Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10229/2022 ) конкурсного управляющего
Жиндецкой Алены Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 по делу
№ А56-116540/2019 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению Плякина Юрия Олеговича о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Айбер Звезда»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Айбер Констракшн» (далее – ООО «Айбер Констракшн») в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Айбер Звезда» (далее – ООО «Айбер Звезда») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 03.12.2019 заявление
ООО «Айбер Констракшн» принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2020 заявление
ООО «Айбер Констракшн» признано обоснованным, ООО «Айбер Звезда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2021
№ 6.

Определением суда первой инстанции от 07.06.2021 в реестр требований кредиторов ООО «Айбер Звезда» включено требование ФИО3 в размере 8 725 874 руб. 55 коп., в том числе 8 718 879 руб. 13 коп. основного долга и 6995 руб. 42 коп. процентов с отнесением указанного требования в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 определение суда первой инстанции от 07.06.2021 по делу
№ А56-116540/2019 отменено в части очередности удовлетворения требования кредитора. Требование ФИО3 признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2021 определение суда первой инстанции от 07.06.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.08.2021 по делу № А56-116540/2019 в части определения очередности удовлетворения требования ФИО3 отменено. В остальной части определение суда первой инстанции от 07.06.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.08.2021 по делу № А56-116540/2019 оставлено без изменения. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда первой инстанции от 13.12.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 11.02.2022.

Протокольным определением от 13.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего руководителя должника – ФИО5

Определением суда первой инстанции от 28.02.2022 требование
ФИО3 отнесено в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов в размере 8 718 879 руб. 13 коп. основного долга и 6995 руб. 42 коп. процентов.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 28.02.2022 по делу № А56-116540/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал оценку доводам о наличии оснований для субординации требований ФИО3; привлекая третье лицо, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

До начала судебного заседания 06.06.2022 от ФИО3 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего
ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2019 по делу
№ А56-60423/2018 с ООО «Айбер Звезда» в пользу ООО «Айбер Констаркшн» взыскана:

- задолженность по договору займа № АК/АЗ-1 в размере 6 762 000 руб.;

- задолженность по договору займа № АК/АЗ-2 в размере 1 571 500 руб., проценты за пользование займом за период с 15.03.2016 по 11.05.2018 в размере 31 738 руб. 21 коп.;

- задолженность по договору займа № АК/А3-3 в размере 119 000 руб., проценты за пользование займом за период с 06.07.2016 по 11.05.2018 в размере 2096 руб. 16 коп.;

- задолженность по договору займа № АК/А3-4 в размере 7000 руб., проценты за пользование займом за период с 08.10.2016 по 11.05.2018 в размере
111 руб. 42 коп.;

- неосновательное обогащение в размере 159 135 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2017 по 11.05.2018 в размере 6995 руб. 42 коп.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 298 руб.

ООО «Айбер Констаркшн» (цедентом) и ФИО3 (цессионарием) 14.01.2020 заключен договор уступки права требования (цессии)
№ 13-ПАК, предметом которого является уступка права требования к
ООО «Айбер Звезда».

Согласно пункту 1.5 указанного договора право требования к
ООО «Айбер Звезда» перешло к ФИО3 с момента полной оплаты по договору. Оплата цессионарием была произведена 31.01.2020 путем зачисления денежных средств на счет ООО «Айбер Констракшн».

Определением от 12.03.2020 суд первой инстанции заменил в порядке процессуального правопреемства ООО «Айбер Констаркшн» на ФИО3

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения
ФИО3 в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Определением суда первой инстанции от 07.06.2021 в реестр требований кредиторов ООО «Айбер Звезда» включено требование ФИО3 в размере
8 725 874 руб. 55 коп. с очередностью удовлетворения в четвертую очередь.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2021 определение суда первой инстанции от 07.06.2021 по делу № А56-116540/2019 отменено в части очередности удовлетворения требования кредитора. Суд апелляционной инстанции, признав обоснованными доводы конкурсного управляющего должником о том, что ООО «Айбер Констракшн» и ООО «Айбер Звезда» входят в одну группу лиц, подконтрольны одним бенефициарам и ООО «Айбер Звезда» создано для осуществления функций застройщика многоквартирного дома с уставным капиталом в минимальном размере, докапитализация которого осуществлялась в форме займов, предоставляемых другими участниками группы, признал требование ФИО3 подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Однако, указав на то, что судами не были исследованы и не установлены все существенные обстоятельства, необходимые для разрешения настоящего спора, постановлением суда кассационной инстанции от 30.11.2021 определение суда первой инстанции от 07.06.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.08.2021 по делу № А56-116540/2019 в части определения очередности удовлетворения требования ФИО3 отменено; в остальной части судебные акты оставлены без изменения. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции не установил наличия оснований для субординации требований ФИО3, признал его требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе четвертой очереди.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223
АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Предметом апелляционного обжалования являются выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования ФИО3 ввиду аффилированности ООО «Айбер Констракшн» и
ООО «Айбер Звезда».

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, согласно пункту 2 названного Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно пункту 3.1 Обзора от 29.01.2020 под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса. Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности. Не устраненные контролирующим лицом разумных сомнений относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуется в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Как разъяснено в пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

Как установлено судом первой инстанции, займы, послужившие основанием для предъявления рассматриваемого требования к должнику, были предоставлены ООО «Айбер Констаркшн» в рамках мирового соглашения, заключенного между ООО «Балтпромэнергомонтаж», должником и ООО «Айбер Констаркшн» в рамках дела о банкротстве ООО «Балтпромэнергомонтаж».

Условиями мирового соглашения, утвержденного судом в рамках дела № А56-73195/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтпромэнергомонтаж», предусмотрена обязанность ООО «Айбер Констаркшн» предоставить должнику денежные средства, в том числе в форме займов. При этом у ООО «Айбер Звезда» отсутствовали кредиторы, которым были не известны условия предоставления займов и инвестирования, осуществленного ООО «Айбер Констаркшн».

Займы ООО «Айбер Констаркшн» и ООО «Айбер Звезда» не могли являться компенсационным финансированием. Положениями пункта 6.2, 8.1, 8.2 мирового соглашения были определены порядок и сроки финансирования достройки объекта незавершенного строительства, который передавался в собственность должнику, а ООО «Айбер Констаркшн» выступало по нему «Инвестором». Целью такого финансирования для ООО «Айбер Констаркшн» являлось не поддержание деятельности ООО «Айбер Звезда», а получение контракта на выполнение работ «по завершению строительства в качестве генерального подрядчика многоквартирного жилого дома».

То есть целью предоставления займов являлась не поддержка деятельности должника в условиях имущественного кризиса, а иной коммерческий интерес, не противоречащий закону и не нарушающий прав и законных интересов кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, что предоставление займов являлось компенсационным финансированием, предоставленным должнику лицом, входящим с ним в одну группу лиц, под влиянием контролирующих ООО «Айбер Звезда» лиц.

Более того, само по себе заключение сделки между аффилированными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Имевшая место между кредитором и должником аффилированность на момент выдачи займов во исполнение мирового соглашения при недоказанности корпоративного характера сделок не влечет за собой понижения очередности удовлетворения требований кредитора.

Принимая во внимание, что отношения между кредитором и должником носят гражданско-правовой характер, являлись реальными, учитывая, что факт предоставления кредитором должнику компенсационного финансирования не доказан, у суда первой инстанции отсутствовали основания для субординации рассматриваемого требования и отказа для его включения в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права, без соблюдения соответствующего порядка, привлек к участию в деле третье лицо, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Согласно частям 2 и 5 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

В соответствии со статьей 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статья 51 АПК РФ не предусматривает возможность самостоятельного обжалования определения суда о привлечении третьих лиц к участию в деле или об отказе в привлечении третьих лиц.

Как следует из материалов дела, вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц судом первой инстанции рассмотрен; ФИО5 привлечен к участию в настоящем обособленном споре определением, изложенным в протоколе судебного заседания от 13.12.2021, что не противоречит нормам процессуального права.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 по делу № А56-116540/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

М.Г. Титова

И.Ю. Тойвонен