Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10294/2014 ) ЗАО «СТИЛ-Трейд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2014г. по делу № А56-65558/2013 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ООО «Лидер»

к ЗАО «СТИЛ-Трейд»

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «СТИЛ-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик) о взыскании 825 583 руб. 07 коп. процентов и 13 825 890 руб. 98 коп. неустойки, исчисленных по состоянию на 14.10.2013, по договору процентного денежного займа от 04.10.2010 № 5 (далее - Договор) (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Одновременно истец просит взыскать с ответчика 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 05.03.2014г. с ЗАО «СТИЛ-Трейд» в пользу ООО «Лидер» взыскано 825583 руб. 07 коп. процентов, 4000000 руб. неустойки и 96257 руб. 37 коп. расходов по уплате госпошлины; в остальной части в иске отказано; ООО «Лидер» возвращено из федерального бюджета 29849 руб. 05 коп госпошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, величина неустойки, достаточной для компенсации потерь ООО «Лидер» согласно контррасчету составляет 1267373, 35 руб.; величина неустойки, соразмерная последствиям нарушения обязательства, рассчитанная исходя из максимального показателя кредитования банками Санкт-Петербурга субъектов предпринимательской деятельности, согласно представленному ответчиком контррасчету составила 1113752, 33 руб.; ООО «Лидер» не извлекало предоставленные ЗАО «СТИЛ-Трейд» по договору № 5 процентного денежного займа от 04.10.2010г. денежные средства из оборота, соответственно истец не понес и не мог понести каких-либо потерь, связанных с реализацией договора № 5 процентного денежного займа от 04.10.2010г.; суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценки тому обстоятельству, что взысканная в пользу ООО «Лидер» неустойка в совокупности с 10000000 руб. неустойки, взысканной в рамках дела № А56-77012/2012 в 3 раза превышает подлежащую к возврату сумму займа, остаток которой согласно представленным ответчиком в материалы дела доказательствам не превышает 5815787, 43 руб.; суммой соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, является 378324 руб. 28 коп., соответствующих 100% компенсации всех возможных потерь истца; судом не дано оценки доводам ответчика о том, что к взаимоотношениям сторон подлежат применению статьи 10, 401, 404 ГК РФ; обстоятельства осуществления группой компаний ООО «Лидер» и ООО «Фрирайдер СПб» противоправных действий в отношении имущества ЗАО «СТИЛ-Трейд», являются предметом рассмотрения заявлений ЗАО «СТИЛ-Трейд», поданных в органы внутренних дел и прокуратуру; основной целью указанных обществ является доведение ответчика до банкротства; суд первой инстанции взыскал с ответчика существенную неустойку без учета всех обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

03.07.2014г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями Договора истец (займодавец) предоставил ответчику (заемщику) процентный заем на сумму 12 410 000 руб. на срок до 20.09.2011 под 10% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа в соответствии с нижеследующим графиком: 20.07.2011 и 22.08.2011 - равными платежами по 4 852 500 руб., 20.09.2011 - 2 705 000 руб., а также ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения займа уплачивать проценты на сумму фактической задолженности (пункты 1.1-2.5 Договора).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что за нарушение срока возврата суммы займа, указанного в пункте 2.2 Договора, заемщик уплачивает займодавцу пени из расчета 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных Договором обязательств постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу № А56-77012/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2014, удовлетворены исковые требования ООО «Лидер»» о взыскании 25 044 635 руб. 91 коп. (в том числе 12 410 000 руб. - сумма займа, 2 634 635 руб. 91 коп. - проценты за пользование займом и 10 000 000 руб. - пени за просрочку возврата займа); удовлетворен встречный иск ЗАО «СТИЛ-Трейд» о взыскании 4 337 318 руб. 50 коп. предварительной оплаты за непереданный товар и 802 224 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Произведен зачет встречных требований по суммам исков и государственной пошлины. С ЗАО «СТИЛ-Трейд» в пользу ООО «Лидер» взыскано 9 905 092 руб. 63 коп. долга по займу и процентам, 10 000 000 руб. пеней (всего на сумму 19 905 092 руб. 63 коп.), а также 153 302 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. С ООО «Лидер» в пользу ЗАО «СТИЛ-Трейд» взыскано 1468 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Последующее неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, признал требования истца обоснованными по праву, однако, установив, что подлежащая оплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил сумму неустойки до 4000000 руб.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование истца о взыскании неустойки вытекает из факта нарушения ответчиком сроков возврата суммы займа.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (часть 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. по делу № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ответчик в процессе исполнения договора действительно нарушил сроки возврата займа, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с последнего неустойки.

При этом суд уменьшил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтено, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также факт того, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не должна приводить к его дополнительному обогащению.

В этой связи апелляционная инстанция находит удовлетворение исковых требований в части неустойки в размере 4 000 000 руб. соответствующим требованиям закона, правовым подходам, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки надлежит производить исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком договорных обязательств, а также последствий нарушения договора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

Доводы ответчика о том, что судом не дано оценки доводам ответчика о том, что к взаимоотношениям сторон подлежат применению статьи 10, 401, 404 ГК РФ подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности в порядке статьи 401 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитором умышленно либо по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанного следует, что основанием для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации являются именно виновные действия кредитора, повлекшие ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств должника, либо повлекшие увеличение размера убытков.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера ответственности должника на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что исковые требования истца направлены исключительно на получение необоснованной выгоды и являются злоупотреблением правом применительно к пункту 1 статьи 10 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотребление истцом правом.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03..2014г. по делу № А56-65558/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова