Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: Двуреченской Ю.В. по доверенности от 15.05.2015 № 01-33/10223, Всеволодовой Н.И. по доверенности от 14.01.2015 № 01-33/00118

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10323/2015) ООО "Шнейдер Электрик Завод ЭлектроМоноблок" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 по делу № А56-78316/2014 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению ООО "Шнейдер Электрик Завод ЭлектроМоноблок"

к Северо-Западному таможенному управлению Федеральной таможенной службы

о признании незаконным предварительного решения; обязании осуществить повторное рассмотрение поданных заявлений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шнейдер Электрик Завод ЭлектроМоноблок» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным предварительного решения Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – Таможня, заинтересованное лицо, таможенный орган) о классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС) от 07.08.2014 № RU/10200/14/0317; обязании заинтересованного лица осуществить повторное рассмотрение поданных заявлений о принятии предварительных решений по классификации товаров.

Определением суда от 04.03.2015 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что оспариваемое предварительное решение о классификации товара не обладает признаками ненормативного правового акта, который мог бы быть самостоятельно оспорен в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не основан на действующем законодательстве и является ошибочным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители Таможни возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, предварительным решением заинтересованного лица от 07.08.2014 №RU/10200/14/0317 товар «токопроводники» (различных артикулов) классифицирован по коду 8535 90 000 9 ТН ВЭД ТС.

Общество, считая, что указанное решение таможенного органа нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к выводу о том, что рассмотрение указанного спора не подведомственно арбитражному суду, поскольку: оспариваемое решение не обладает признаками ненормативного правового акта, который мог бы быть самостоятельно оспорен в арбитражном суде; Таможенный кодекс Таможенного союза (далее – ТК ТС) не содержит указаний на возможность обжалования таких предварительных решений о классификации товаров; заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым решением его прав.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Из положений статей 29, 198 АПК РФ, а также норм главы 24 АПК РФ следует, что под ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражный суд, понимается документ, принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации под ненормативным правовым актом, который может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц, такого рода акт властно-распорядительного характера должен содержать обязательные предписания, распоряжения, влияющие на гражданские права и охраняемые законом интересы конкретных лиц.

Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), порождающих юридические последствия, направленных на установление, изменение либо прекращение правоотношений в отношении конкретного лица.

Таможенный орган в случае выявления неверной классификации товаров самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения о классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС (пункт 3 статьи 52 ТК ТС).

Согласно пункту 5 статьи 52 ТК ТС таможенные органы принимают предварительные решения по классификации товаров в соответствии с главой 6 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 52, пунктом 3 статьи 53 ТК ТС предварительное решение о классификации товаров является обязательным при декларировании товаров на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого оно принято.

Согласно пункту 2 статьи 55 ТК ТС предварительное решение действует в течение 3 (трех) лет со дня его принятия, если оно не изменено, не отозвано либо его действие не прекращено, в соответствии со статьей 56 настоящего Кодекса.

В силу статьи 9 ТК ТС любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

При этом, наличие предварительного решения таможенного органа в силу его природы (в том числе обязательности, характера вопросов, срока действия) и правовых последствий не является препятствием для обращения за судебной защитой в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов.

Таможня также не отрицает, что согласно пункту 63 Административного регламента Федеральной таможенной службы и определяемых ею таможенных органов по предоставлению государственной услуги по принятию предварительных решений по классификации товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 18.04.2012 N 760 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 03.08.2012 N 25108), рассматриваемое предварительное решение может быть обжаловано в арбитражный суд.

Поскольку требование Общества о признании незаконным предварительного решения таможенного органа о классификации товара и обязании заинтересованного лица осуществить повторное рассмотрение поданных заявлений о принятии предварительных решений по классификации товаров обосновывается тем, что принятое предварительное решение затрагивает права и интересы заявителя, поскольку определяет код ТН ВЭД ТС, которым должно руководствоваться Общество, а именно уплачивать таможенные пошлины, а оспоренное предварительное решение соответствует всем вышеуказанным признакам ненормативного правового акта, подлежащего оспариванию в арбитражном суде, - оснований для вывода о том, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, не имеется. Данный спор по своему предмету, характеру и субъектному составу подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вывод суда первой инстанции о непредставлении заявителем доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым предварительным решением его прав и законных интересов, может быть сделан только при разрешении спора по существу (статьи 168, 200, 201 АПК РФ).

Так как суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ (пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). При названных обстоятельствах оспариваемое определение суда подлежит отмене, вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Поскольку в настоящей ситуации принятое постановление суда строго нельзя признать принятым не в пользу (против) таможенного органа, а также при непредставлении заявителем на определение апелляционного суда от 30.04.2015 оригиналов платежных документов судебные расходы Общества по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в том числе по возврату излишне уплаченной суммы 1 500 руб. (копии платежных поручений от 02.04.2015 № 18488 на сумму 1 500 руб., от 31.03.2015 № 25571 на сумму 1 500 руб.) подлежат распределению по итогам разрешения дела по существу либо в ином порядке статьи 112 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 по делу № А56-78316/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова

Л.В. Зотеева