Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10411/2015 ) ООО «Проектное бюро Дорпроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015 г. по делу № А56-14061/2014 (судья П.Н. Рагузина), принятое

по иску ООО «Проектное бюро Дорпроект»

к ЗАО «Картгеобюро»

о взыскании 1 440 000 руб.

и по встречному иску ЗАО «Картгеобюро»

к ООО «Проектное бюро Дорпроект»

о взыскании 3 867 240 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Дорпроект»(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Картгеобюро» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 440 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 400 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил, а суд принял встречный иск о взыскании с истца с учетом уточнения исковых требований 3 216 000 руб. основного долга по оплате выполненных работ, суммы неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в размере 651 240 руб., а также суммы расходов на представительство в арбитражном суде в размере 40 000 руб.

Решением арбитражного суда от 06.03.2015 г. в удовлетворении первоначальный иска отказано, судом принят отказ ответчика от ранее заявленных им во встречном иске требований о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора от 26.07.2013 г. № СП-ПБ 2219-2, оформленной в виде уведомления о расторжении договора (письмо от 29.01.2014 № ПБ 310-ПБ2219/113), и признании договора от 26.07.2013 № СП-ПБ2219-2 действующим, с прекращением производства по делу в указанной части, с ООО «Проектное бюро Дорпроект» в пользу ЗАО «Картгеобюро» взыскано 3 216 000 руб. задолженности и 639 600 руб. неустойки, а всего - 3855600 руб., а кроме того - 42 208 руб. 78 коп. судебных расходов по государственной пошлине по встречному иску и 250 000 руб. судебных расходов по судебной экспертизе, в остальной части встречного иска судом отказано с возвратом ЗАО «Картгеобюро» из федерального бюджета 2 917 руб. 24 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.05.2014 г. № 247.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке ООО «Проектное бюро Дорпроект», в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу тем, что суд первой инстанции признал факт расторжения договора в связи с односторонним отказом от него со стороны истца, в то же время суд не дал оценки тому факту, что о недостаточности исходных данных для оказания услуг (выполнения работ) по договору ответчик заявил только после отказа истца от принятия результатов работ (услуг), а с его стороны имелись существенные недоработки, что отражено и в заключении проведенной по делу экспертизы, и что и явилось основанием для отказа истца от договора.

Также податель жалобы ссылается не необоснованность (несоответствие имеющимся материалам дела) выводов эксперта о недостаточности у ответчика указанных исходных данных, а также стоимости выполненных работ при том, что суд первой инстанции оставил без внимания выводы эксперта о существенном характере допущенных ответчиком недостатков, не позволяющих использовать результаты выполненных им работ, что исключает, по мнению истца, возникновение у него обязанности по оплате этих работ.

В заседании апелляционного суда податель жалобы подержал свои доводы, ответчик возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение в части прекращения производства в отношении части заявленных ответчиком требований, а также частичного отказа в удовлетворении встречного иска истцом не обжалуется, в связи с чем и при отсутствии возражений ответчика апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в этой части решение не проверяет.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 26.07.2013 г. между истцом (Заказчик по договору) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда № СП-ПБ 2219-2 на выполнение работ по инженерно-геологическим изысканиям, указанных в Техническом задании (приложение № 1).

Согласно пункту 2.2 договора срок окончания работ по нему – 11.09.2013 г, а подрядчик обязан закончить работы и передать их результаты заказчику в течение 45 дней с даты заключения договора, при том, что в соответствии с пунктом 2.3 договора срок выполнения работ, определенный пунктами 2.1 и 2.2, не включает в себя время для производства государственной экспертизы.

В пункте 3.2 договора стороны установили, что цена работ, указанная в пункте 3.1 договора (в общей стоимости 4 800 000 руб.), является ориентировочной и подлежит уточнению после окончания работ с учетом пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 договора, а как следует из пункта 3.2.4 договора, оплата работ осуществляется по фактически выполненным объемам работ, при том, что порядок оплаты работ установлен в пункте 3.3 договора, а порядок сдачи и приемки работ регламентирован разделом 5 договора

В частности - согласно пункту 5.4 договора заказчик осуществляет приемку работ путем подписания соответствующего акта в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения, а в соответствии с пунктом 5.13 договора заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков, которые являются существенными и не могут быть устранены подрядчиком.

Первоначальные исковые требования заявлены со ссылкой на то, что во исполнение пункта 3.3.1 договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 30 % от общей стоимости работ в размере 1 440 000 руб., однако в установленные договором сроки результаты работ в надлежащем порядке ему сданы не были, в связи с чем уведомлением от 29.01.2014 г. № ПБ 310-ПБ2219/113 заказчик отказался от договора со ссылкой на пункт 8.7 договора, предоставляющий заказчику право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 20 дней.

Возражая против первоначального иска и заявляя встречные исковые требования, подрядчик сослался на выполнение им работ на сумму 4 656 000 руб., которые предъявлены им к сдаче заказчику сопроводительным письмом от 28.11.2013 г. № 302/13, однако истец письмом от 09.12.2013 г. № ПБ 210-2219/780 обоснованно, по его мнению, отказался от приемки работ и подписания акта по мотивам, указанным в данном письме, а именно: не выполнено обследование конструкции дорожной одежды, представленная в отчете конструкция не соответствует паспорту дороги и технически не может в таком виде иметь место, отсутствуют поперечные геологические профили, разрезы, отсутствуют инженерно-геологические паспорта по искусственным сооружениям, под которые выполнялось бурение.

Суд первой инстанции с учетом позиции ответчика пришел к выводу, что подрядчик действительно нарушил срок выполнения работ, в связи с чем признал отношений между сторонами прекратившимися, однако сославшись при этом на статью 717 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей безусловное (то есть не обусловленное нарушением своих обязательств со стороны подрядчика) право заказчика отказаться от исполнения договора с уплатой подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При этом в связи с наличием между сторонами спора по качеству и объемам выполненных ответчиком работ в ходе рассмотрения дела было заявлено и судом удовлетворено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которой установлено, что подрядчиком выполнены инженерно-геологические изысканий, результаты которых соответствуют требованиям нормативных документов в области инженерных изысканий; документальное оформление результатов выполнено не в полном объеме: в Техническом отчете не представлены предусмотренные Техническим заданием поперечные профили, поперечные разрезы, инженерно-геологические паспорта искусственных сооружений в АutoCAD, указанные в письме заказчика от 09.12.2013 г. № ПБ 210-2219/780; иные недостатки экспертом не выявлены; сведения о проведении обследования конструкции дорожной одежды в Техническом отчете подрядчика имеются; условиями договора и справочником базовых цен на инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания для строительства цены за составление отдельных текстовых и графических разделов Технического отчета не предусмотрены; стоимость работ по выполненным инженерно-геологическим изысканиям в соответствии с условиями договора составляет 4 656 000 руб., исходя из количества метров бурения скважин (общая протяженность скважин составляет 1164 м/п); имеющиеся недостатки являются устранимыми.

Кроме того экспертом отмечено то обстоятельство, что подрядчику не были предоставлены материалы инженерно-геологических изысканий (поперечные профили и паспорта искусственных сооружений), необходимые для построения геологических поперечных профилей, разрезов и составления инженерно-геологических паспортов по искусственным сооружениям, и у него не имелось достаточно исходных данных для составления Технического отчета, соответствующему Техническому заданию, а устранение недостатков возможно только при предоставлении исходных данных; стоимость качественно выполненных работ составляет 4 656 000 руб.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение статьи 759 Гражданского кодекса РФ истец надлежащим образом не исполнил обязанность по передаче ответчику исходных данных, необходимых для составления технической документации, что однако не освобождает его в силу статей 309, 310, 758 и 762 Гражданского кодекса РФ с учетом статьи 717 этого Кодекса РФ от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ, при том, что в связи с прекращением в силу изложенного выше договора между сторонами у подрядчика отсутствует обязанность по передаче результатов работ на государственную экспертизу (возможность проведения государственной экспертизы инженерно-геологических изысканий по инициативе подрядчика утрачена).

При этом суд указал, что заключение эксперта дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ и сомнений в его достоверности не имеется, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, как истцом по первоначальному иску документально не опровергнутыми ни в первой, ни в апелляционной инстанции.

В этой связи апелляционный суд еще раз отмечает, что фактически – исходя из мотивировочной части обжалуемого решения – договор признан судом первой инстанции расторгнутым именно на основании статьи 717 Гражданского кодекса РФ, а выводы эксперта по проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизе, которой установлен факт и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, надлежащим образом истцом не опровергнуты, при том, что ссылаясь на те или иные выводы эксперта, податель жалобы сознательно акцентирует внимание на правильных, по его мнению, одних выводах, в то же время также исключительно субъективно отвергает другие выводы, изложенные в экспертном заключении.

Также применительно к выводам эксперта суд также исходит из того, что действительно документальное оформление результатов выполнено ответчиком не в полном объеме (в Техническом отчете не представлены предусмотренные Техническим заданием поперечные профили, поперечные разрезы, инженерно-геологические паспорта искусственных сооружений в АutoCA), в то же время указанное (и это опять же подателем жалобы надлежащим образом не опровергнуто) явилось следствием непредоставления истцом ответчику всех необходимых исходных данных (материалов инженерно-геологических изысканий (поперечные профили и паспорта искусственных сооружений,) необходимых для построения геологических поперечных профилей, разрезов и составления инженерно-геологических паспортов по искусственным сооружениям, а также, как указал ответчик – откорректированного топографического плана), при том, что имеющиеся в связи с этим недостатки результатов выполненных ответчиком работ являются устранимыми, что помимо прочего исключают у истца и право отказаться от приемки работ в соответствии с пунктом 5.13 договора между сторонами (согласно которому, как уже указано выше, такое право имеется в случае обнаружения недостатков, которые не просто являются существенными, но и не могут быть устранены подрядчиком).

Кроме того следует также учитывать, что истец получил результаты выполненных работ, а соответственно – мог ими воспользоваться по назначению (иное им не доказано) с устранением имеющихся недостатков работ собственными силами или с привлечением третьих лиц, в связи с чем отказ в оплате ответчику оказанных им услуг (выполненных работ) создал бы на стороне истца неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015 г. по делу № А56-14061/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Проектное бюро Дорпроект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова

В.Б. Слобожанина