Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)
от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10443/2018) ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 по делу № А56-42680/2017(судья А.М. Тетерин), принятое по итогу рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2,

установил:

Гражданин ФИО3 (далее – кредитор, ФИО3) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданки ФИО2 (далее - должник, ФИО2) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 21.11.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» за 02.12.2017 № 225.

Решением суда от 27.03.2018 процедура реструктуризации долгов гражданки ФИО2 прекращена. Гражданка ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении гражданки ФИО2 введена процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 23.09.2018, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

На указанное решение ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение Арбитражного суда

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 по делу № А56- 42680/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что общая сумма требований указанных двух кредиторов составила 1 720 080,46 руб. При этом, сумма остальных требований, заявленных, но не рассмотренных судом, составляет не менее 227 млн. руб., что в 131 раз превышает размер требований ФИО3 и ПАО «Сбербанк России».

Поскольку для составления проекта плана реструктуризации долгов в него необходимо включить сведения о всех кредиторах, о сумме их требований, о порядке, сроках и способах ее погашения, то в связи с вышеуказанными обстоятельствами ФИО2 не направлялся проект плана реструктуризации долгов финансовому управляющему ФИО4 и конкурсному кредитору ФИО3 05.03.2018 от имени ФИО2 было подано заявление финансовому управляющему ФИО4 с возражениями относительно проведения собрания кредиторов с указанием вышеизложенных обстоятельств, препятствующих, по мнению должника, проведению собрания и решению вопроса о введении процедуры реализации имущества. Данное заявление было принято финансовым управляющим, но оставлено без рассмотрения. Кроме того, основной долг ФИО2 перед ФИО3 на момент проведения собрания кредиторов составлял 1 656 600 руб., о чем было известно финансовому управляющему. Финансовым управляющим установлено, что должник располагает имуществом, стоимость которого значительно превышает указанный долг. Соответственно, предоставление должнику возможности реализовать часть своего имущества в ходе процедуры реструктуризации долгов, позволила бы удовлетворить указанное требование ФИО3

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ФИО2 было возбуждено на основании заявления ФИО3 (определение суда от 23.06.2017).

Определением суда от 21.11.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Финансовым управляющим ФИО4 был представил в материалы дела отчёт о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, протокол первого собрания кредиторов должника от 05.03.2018 с материалами собрания кредиторов, реестр требований кредиторов должника по состоянию на 05.03.2018 и иные доказательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности введения в отношении ФИО2

процедуры реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В пункте 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлены основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника, а именно: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве; в иных случаях, предусмотренных Закона о банкротстве.

Анализ приведенных оснований позволяет прийти к выводу, что реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания, нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене, то есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, план реструктуризации долгов гражданина в материалы дела не представлен, что является основанием для принятия решения о введении процедуры реализации имущества гражданина

На основании проведенного анализа финансового состояния должника, финансовым управляющим сделан вывод о невозможности восстановления

платежеспособности должника и о целесообразности введения процедуры реализации движимого имущества гражданина. При этом финансовый управляющий указывал, что у должника имеется возможность покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Поскольку собранием кредиторов должника было принято решение об обращении в суд с указанным ходатайством, суд первой инстанции, исследовав представленные финансовым управляющим документы о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов, сделал обоснованный вывод о наличии у должника признаков банкротства, поскольку реальной возможности восстановить его платежеспособность не имеется, в связи с чем правомерно признал ФИО2 банкротом и ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства финансового управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ФИО2 об отсутствии правовых оснований для введения процедуры реализации имущества должника со ссылкой на то, что стоимость принадлежащего должнику имущества превышает размер требований кредитора ФИО3, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не имеющие правового значения при отсутствии плана реструктуризации долгов гражданина, проект которого должен был быть представлен кредиторам и финансовому управляющему.

Возражения должника относительно проведения финансовым управляющим собрания кредиторов также не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ни один из кредиторов, а также должник своевременно не обратились в суд с ходатайством на о принятии обеспечительных мер с целью запрета проведения собрания кредиторов с указанием конкретных обстоятельств, препятствующих проведению данного собрания кредиторов.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 по делу № А56-42680/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.К. Зайцева

Судьи Е.Г. Глазков

И.В. Масенкова