Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10444/2015 ) общества с ограниченной ответственностью «СВИТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2015 об обеспечении иска по делу № А56-86942/2014 (судья Лилль В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Банк Фининвест» в лице к/у Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к 1. закрытому акционерному обществу «Холдинговая Компания «Севзапэнерго»

2. обществу с ограниченной ответственностью «СВИТ»

3-е лицо: Комитет по управлению городским имуществом

о взыскании 32 400 414 рублей 85 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Банк Фининвест» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Холдинговая Компания «Севзапэнерго» (далее - Компания), обществу с ограниченной ответственностью «СВИТ» (далее – Общество):

- 32 400 414 рублей 85 копеек (с учетом уточнений) по кредитному договору, в том числе: 25 000 000 рублей долга, 2 995 220 рублей 73 копеек процентов, 2 884 646 рублей 73 копеек пени за просрочку уплаты процентов и 1 520 547 рублей 95 копеек пени за просрочку возврата кредита;

- об обращении взыскания на принадлежащее ООО «Свит» имущество (предмет залога): нежилое помещение, назначение - нежилое, этажи 1-2, кадастровый номер 78:31:0001201:2577, общей площадью 422,5 м², расположенное по адресу; Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 58, лит. Б, пом. 1-Н;

- право аренды земельного участка по договору аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора № 03/3Д-07887 от 28.02.2013, находящегося по адресу; Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 58, лит. Б, общей площадью 309 м², расположенного на земельном участке Зона 3 с кадастровым номером 78:31:1201:18, на основании заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее КУГИ) и ООО «Свит», являющегося предметом залога, по договору залога ДЗ(ю)3/30-1 от 22.05.2013;

- об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 85 974 000 рублей, из них:

на объект недвижимого имущества (назначение - нежилое, этаж-1-2,кадастровый номер 78:31:0001201:2577, общей площадью 422,5 м²), расположенный по адресу Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 58, лит. Б, пом. 1-Н) в размере 82 190 500 рублей и право аренды земельного участка (по договору аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора №03/3Д-07887 от 28.02.2013, находящегося по адресу Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д.58, лит. Б, общей площадью 309 м², расположенного на земельном участке Зона 3 с кадастровым номером 78:31:1201:18) в размере 3 783 500 рублей.

13.03.2015 Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «СВИТ»: объект недвижимости - нежилое помещение, назначение - нежилое, этаж - 1-2, кадастровый номер 78:1201:0:92:3, общей площадью 422,5 м², расположенное по адресу <...>, лит. Б, помещение 1-Н;

право аренды земельного участка по договору аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора №03/ЗД-07887 от 28.02.2013, находящегося по адресу <...>, лит. Б, общей площадью 309 м², расположенного на земельном участке Зона 3 с кадастровым номером 78:31:1201:18, заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ООО "СВИТ" и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать действия по государственной регистрации прав, изменений зарегистрированного права и перехода права собственности, а также сделок и обременении в отношении:

объекта недвижимости - нежилого помещения, назначение - нежилое, этаж - 1-2, кадастровый номер 78:1201:0:92:3, общей площадью 422,5 м², расположенного по адресу <...>, лит. Б, помещение 1-Н;

права аренды земельного участка по договору аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора № 03/ЗД-07887 от 28.02.2013, находящегося по адресу <...>, лит. Б, общей площадью 309 м², расположенного на земельном участке Зона 3 с кадастровым номером 78:31:1201:18, заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ООО "СВИТ".

Определением суда от 17.03.2015 приняты испрашиваемые Банком обеспечительные меры.

В апелляционной жалобе ООО "СВИТ", ссылается на отсутствие необходимости в принятии обеспечительных мер и необоснованном дополнительном ограничении прав должника в отношении заложенного имущества.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2015 проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба. Сформулированная в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цель принятия обеспечительных мер - предотвращение причинения значительного ущерба заявителю - не может истолковываться в смысле сохранения имущественной сферы заявителя в неизменном состоянии. Движение товаров, услуг, иного имущества, неимущественных прав и денежных средств, происходящее по причинам, не зависящим от оспариваемого акта или действий органа власти, при принятии обеспечительных мер не должно приниматься во внимание. Закон имеет в виду только ущерб в том хозяйственном обороте, который возник в результате воздействия оспариваемого акта, действий (бездействия) органа власти (должностного лица). То есть оспариваемый акт и ущерб должны соотноситься как причина и следствие.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обязательным требованием при принятии обеспечительных мер согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления № 55).

В обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер Банк сослался на то, что не принятие их может повлечь причинение значительного ущерба и затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

При оценке представленных доказательств следует учитывать разъяснения пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 о том, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения суд не требует представления доказательств в объеме, и не имеет возможности исследовать больший объем сведений, нежели представлены сторонами при обращении.

Принятые обеспечительные меры в целом не препятствуют осуществлению Обществом своей деятельности, баланс интересов сторон не нарушен.

Общество возражает против обеспечительных мерах в отношении имущества, находящегося в залоге, однако арест имущества не может быть противопоставлен залогу, обеспечение в виде ареста не позволит спровоцировать незаконную продажу заложенного имущества с последующей нагрузкой на Банк в связи с принятием мер по восстановлению нарушенного права.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2015 по делу № А56-86942/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова

12 июня 2015 года