Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10475/2014) ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 по делу № А56-40176/2013 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по заявлению ООО "БиТиБи"

к ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет"

о взыскании

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «БиТиБи» (место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, пр-кт Новочеркасский, д. 29/10, лит.А, ОГРН <***>) (далее – ООО «БиТиБи», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза Рыбинская Маркет» (место нахождения: 188800, <...>, пом. 10-Н, ОГРН <***>) (далее – ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет», ответчик) 124 783,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 25.10.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

27.12.2013 ООО «БиТиБи» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 135 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 03.03.2014 заявление удовлетворено частично: с ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» в пользу ООО «БиТиБи» взыскано 80 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просит определение суда изменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. явно превышает разумные пределы, поскольку дело №А56-60877/2012 имело преюдициальное значение для настоящего дела и соответственно истцом не были представлены какие либо дополнительные доказательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил:

- договор оказания юридических услуг от 13.06.2013 N 8-П, акт оказания услуг от 29.11.2013 № 57, платежное поручение от 27.06.2013 N 291 на сумму 70 000 руб.;

- договор оказания юридических услуг от 2.11.2013 N 19-П, платежное поручение от 11.12.2013 N 656 на сумму 65 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг в размере 135 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств и совершенных процессуальных действий, категорию дела и степень его сложности, оценив представленные ответчиком сведения о ценах других организаций на аналогичные услуги представителей в Санкт-Петербурге, счел разумным взыскание с ответчика в пользу истца 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, считает, что определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов – 80 000 руб. является чрезмерной в силу следующего.

Согласно договору № 8-П от 12.06.2013 исполнитель – ООО Нота бене консалтинг» приняло на себя обязательство по оказанию юридических услуг и представлению интересов заказчика – ООО «БиТиБи» при разрешении в судебном порядке спора с ООО «СБР Маркет» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки за период с 09.10.2012 по 25.04.2013.

Проанализировав договор оказания юридических услуг №8-П от 13.06.2013 суд апелляционной инстанции считает, что часть оказанных услуг (по анализу и сбору документов, представленных заказчиком (ООО «БиТиБи»), подготовке правового заключения о перспективах судебного разбирательства, подготовке искового заявления и приложений к нему, подготовке необходимых процессуальных документов) не могут быть отнесены к категории судебных расходов и возмещению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N9131/08, а также в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2014 по делу №А56-60877/2012.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что выводы арбитражного суда, изложенные при рассмотрении дела № А56-60877/2012 о взыскании с ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» задолженности по договору поставки № ФВТ-597 от 01.05.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий периоду начисления процентов, взысканных при рассмотрении настоящего дела, имели преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, как составление искового заявление, так и рассмотрение настоящего спора (представительство в арбитражном суде) не представляло особой сложности, дело рассмотрено в одном судебном заседании, в апелляционном и кассационном порядке решение суда обжаловано не было.

В силу изложенного выше апелляционная инстанция считает разумным и обоснованным возмещение расходов на оплату услуг представителя по данному договору в размере 30 000руб.

В соответствии с договором № 19-П от 28.11.2013 исполнитель – ООО «Нота бене консалтинг» приняло на себя обязательство по оказанию юридических услуг и представлению интересов заказчика – ООО «БиТиБи» в рамках сопровождения исполнительного производства по результатам рассмотрения дела №А56-40176/2013. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется получить в арбитражном суде исполнительный лист, подготовить документы для возбуждения исполнительного производства или представления исполнительного листа в компетентный орган, сопроводить исполнительную процедуру взыскания полной суммы задолженности, указанной в исполнительном листе, вплоть до фактического поступления полной суммы задолженности в распоряжение заказчика (ООО «БиТиБи»).

Исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

Однако, суд апелляционной инстанции считает стоимость услуг по данному договору – 65 000 руб. за получение исполнительного листа с учетом его предъявления для исполнения в банк, при том, что истец располагал сведениями о банке и реквизитах, находящегося в нем счета ответчика, и отсутствии возбужденного исполнительного производства, - завышенной, в связи с чем, сумма судебных расходов по договору № 19-П подлежит уменьшению до 10 000 руб.

Таким образом, заявление ООО «БиТиБи» о взыскании с ООО «СБР Маркет» судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в общем размере 40 000руб.

При таких обстоятельствах, определение суда от 03.03.2014 подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 по делу № А56-40176/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза Рыбинская Маркет» (место нахождения: 188800, <...>, пом. 10-Н, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БиТиБи» (место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, пр-кт Новочеркасский, д. 29/10, лит.А, ОГРН <***>) 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева

И.А. Дмитриева