Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10521/2022) Федерального государственного унитарного предприятия «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 по делу № А56-44811/2021, принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, ГУП «ТЭК СПб») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Управление) о взыскании задолженности по договору от 01.11.2015 № 15910.036.1 за период с июня 2020 по март 2021 в размере 6 565 576, 53 руб., 511 292, 42 руб. неустойки за период просрочки с 27.07.2020 по 31.05.2021 (с учетом уточнения требований, л.д. 100).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что при оценке доводов ответчика о необходимости производить расчет стоимости теплопотребления по тарифу «для населения», поскольку объектом теплопотребления является многоквартирный дом, судом неправомерно приняты во внимание судебные акты по делу №А56-90980/2020, поскольку в рамках настоящего дела ответчиком представлены дополнительные доказательства, в частности, письма Жилищного комитета Санкт-Петербурга и ГУП «ТЭК СПб», сведения технической инвентаризации и единого государственного реестра недвижимости, подтверждающие его право на льготный тариф. Судом не учтено, что здание фактически используется для проживания на постоянной основе и на основании договоров коммерческого найма граждан, которым выставляются счета на оплату теплоснабжения по тарифу «для населения».

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между сторонами подписан договор теплоснабжения от 01.11.2015 № 15910.34.036.1, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация (истец) обеспечивает подачу (поставку) Абоненту (ответчику) через присоединенную сеть тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) на точку поставки, а Абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель), а также соблюдать предусмотренный настоящим Договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потребление тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя).

Порядок расчетов установлен разделом 6 договора.

Ссылаясь на неоплату ответчиком тепловой энергии за период с июня 2020 по март 2021 г., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Исходя из статьи 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник оплачивает кредитору неустойку, размер которой в данном случае предусмотрен частью 9.1. статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении».

Факт поставки тепловой энергии на объекты теплопотребления, согласованные сторонами в Приложении № 1 к договору, равно как и объем поставленной тепловой энергии, сторонами не оспаривается, в силу чего удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Разногласия сторон, в том числе, заявленные в апелляционной жалобе, касаются порядка определения тарифа при определении стоимости энергоресурса.

Возражения ответчика в данной части, настаивающего на применении тарифа «для населения», поскольку объектом теплопотребления является многоквартирный дом, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с учетом того, что объекты теплопотребления и соответствующие им тепловые нагрузки согласованы в договоре и в исковой период изменения в договор относительно статуса объекта теплоснабжения не внесены.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно нормам статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» гостиница - средство размещения, в котором предоставляются гостиничные услуги и которое относится к одному из видов гостиниц; гостиничные услуги - комплекс услуг по предоставлению физическим лицам средства размещения и иных услуг.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в доме (статьи 36 Кодекса).

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 той же статьи).

Между тем из представленных апеллянтом в суд первой инстанции документов не усматривается совокупность указанных правовых критериев, определяющих ценообразование по льготному тарифу в отношении спорного здания.

Как обоснованно указано судом, в приложении № 1 к договору теплоснабжения согласованы объекты теплопотребления, не относящиеся к многоквартирному дому – гостиница, библиотека.

Более того, договором применительно к объектам теплопотребления согласованы также и тепловые нагрузки, которые определяют величину мощности теплопотребления и безусловно зависят от вида и объема потребления тепловой энергии на объекте теплопотребления (статья 18 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», Правила установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 № 610). Между тем, настаивая на изменении порядка ценообразования, согласованного договором теплоснабжения, апеллянт не принимает мер для изменения объема тепловой нагрузки на здание, что с позиций нормы пункта 4 статьи 1 ГК РФ не может быть признано правомерным.

Согласно письму Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» от 18.03.2021 №3245-01 05 (приложение к отзыву, л.д. 9) объект по адресу <...> кв. 17, корп. 21 принят в эксплуатацию в 1966 году как жилой дом и в качестве такового учтен при первичной технической инвентаризации, однако сведения последующей технической инвентаризации (по состоянию на 1976 г.) содержат сведения о том, что объект является «гостиницей для иностранных военнослужащих ОЛ ЛЕНВО»; в материалах архивного дела на объект, переданных в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу имеется справка о балансовой принадлежности здания б/д – гостиницы площадью 7128 кв.м.; при учете сведений об объекте в едином государственном реестре недвижимости при передаче сведений в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу объект передан с кодом назначения «многоквартирный дом», наименование «гостиница».

Ссылки апеллянта на то, что в составе здания сформированы жилые помещения – квартиры, переданные по договору коммерческого найма физическим лицам, апелляционным судом отклоняются, поскольку порядок использования пустующих жилых помещений в здании находится в компетенции собственника (иного управомоченного обладателя здания), а оформление передачи помещение в пользование физическим лицам – в компетенции сторон договора коммерческого найма, воля которых обусловлена исключительно их усмотрением.

По тем же основаниям, учитывая, что постановка объектов недвижимости на кадастровой учет находится в сфере правового интереса правообладателя, не может быть признано достаточным основанием для признания спорного здания объектом теплопотребления в соответствии с нормами жилищного законодательства.

Материалы дела при этом не содержат сведений о передаче на условиях коммерческого найма всех квартир (жилых помещений) в составе спорного здания.

Из ордеров на служебное жилое помещение, на которые также ссылается апеллянт (л.д. 44), следует, что помещения предоставлены работникам гостиницы, что напротив, опровергает утверждения апеллянта о статусе объекта исключительно как многоквартирного дома.

В силу части 4 статьи 15 и части 4 статьи 170 АПК РФ выводы суда должны быть основаны на доказательствах и не могут быть основаны на предположениях, тогда как из изложенных доказательств не следует безусловный вывод о наличии у здания статуса многоквартирного дома.

Ответчиком в опровержение указанных доказательств представлен технический паспорт на жилой дом по состоянию на 01.04.2004, который, однако, по правилам статьи 71 АПК РФ не может быть противопоставлен изложенной совокупности доказательств.

Из материалов дела следует, что изменения в единый государственный реестр недвижимости в части статуса объекта теплопотребления внесены позднее искового периода (л.д. 60, 69, 74), ввиду чего в спорный период при наличии иных договоренностей сторон и формально противоречивых доказательств в части статуса здания оснований для применения льготного тарифа для определения стоимости теплопотребления не имеется.

Ссылки апеллянта на то, что за последующий период истец применяет в расчетах тариф «для населения» относятся к взаимным договоренностям сторон, не влияющим на вышеизложенные результаты судебной оценки.

При таких обстоятельствах расчет стоимости тепловой энергии правомерно произведен истцом и признан судом обоснованным по тарифу «прочие потребители».

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по размеру и по праву ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом дополнительно изложенного в мотивировочной части настоящего постановления решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 по делу № А56-44811/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.В. Савина