Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10542/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 по делу № А56-71247/2020 (судья Бутова Р.А.), принятое

по ходатайству ООО «Конкорд-Реновация» о процессуальном правопреемстве

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКом»

к обществу с ограниченной ответственностью «Конкорд-Реновация»

о расторжении договора подряда и взыскании неотработанного аванса по договору подряда, убытков, договорной неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее – ООО «СтройКом», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Конкорд-Реновация» (далее – ООО «Конкорд-Реновация», ответчик) о расторжении договора подряда от 18.05.2020 № 0071 - ПО/Суб и взыскании 266 380 руб. неотработанного аванса по договору подряда, 601 345 руб. убытков, выразившихся в расходах на привлечение дорожных рабочих, аренды экскаватора и самосвала, 42 154 руб.86 коп. договорной неустойки в размере 0,05 % за каждый день просрочки платежа, при этом сумма договорной неустойки не должна быть более 30 % от стоимости работ по договору за период с 16.06.2020 по 01.08.2020 согласно п.8.2 договора.

Решением арбитражного суда от 13.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Конкорд – Реновация» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу на общую сумму 95 000 руб.

Определением суда от 28.09.2021 с ООО «СтройКом» в пользу ООО «Конкорд – Реновация» взыскано 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказал.

От ООО «Конкорд-Реновация» поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от № 1/21 от 05.10.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 по делу № А56-71247/2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика по делу № А56-71247/2020 ООО «Конкорд-Реновация» (ОГРН 1177847155199) на его правопреемника – ООО «ЛЕСОПТТОРГ».

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 10.03.2022 отменить, в удовлетворении заявления ООО «Конкорд-Реновация» о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства отказать.

ООО «СтройКом» с вышеуказанным определением суда не согласно, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование заявления ООО «Конкорд-Реновация» представило договор уступки права требования (цессии) № 1/21 от 05.10.2021, заключенный с ООО «ЛЕСОПТТОРГ». При этом в деле отсутствуют доказательства оплаты или встречного предоставления по договору цессии, то есть его возмездности (в пункте 5 Договора цессии указано, что сумма в качестве платы за уступаемое право требования устанавливается дополнительным соглашением, которое ответчиком так и не представлено суду, несмотря на то, что истец обращал внимание на это в возражениях от 13.12.2021 и дополнениях к возражениям от 16.02.2022). По мнению истца, такие договоры цессии признаются притворными или преследующими цель прикрыть дарение. Договор цессии является недействительной (ничтожной) сделкой, что исключало возможность удовлетворения заявления ответчика о процессуальном правопреемстве. Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел в действиях ответчика признаков злоупотребления правом. Между тем, согласно открытым источникам (в частности, Картотеке арбитражных дел) у ООО «Конкорд-Реновация» имеются долги на значительные суммы, которые взысканы кредиторами ООО «Конкорд-Реновация» в судебном порядке, по делам выданы или в ближайшее время будут выданы исполнительные листы, которые кредиторы предъявляют к взысканию в установленном порядке. Истец ссылается на наличие у ООО «Конкорд-Реновация» признаков банкротства, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при которых имеются основания полагать, что представленный договор цессии был заключен ООО «Конкорд-Реновация» в целях сокрытия имущества от взыскания, а совершение руководством ООО «Конкорд-Реновация» действий, направленных на уменьшение имущества общества, за счет которых могла быть погашена задолженность перед кредиторами, прямо противоречат действующему законодательству. Действия ООО «Конкорд-Реновация» причиняют вред не только имущественным интересам кредиторов, лишая их возможности получить взысканную решением суда задолженность, но и затрагивают публичные интересы, поскольку посягают на конституционный принцип исполнимости решения суда.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Конкорд-Реновация» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика, просило заменить ООО «Конкорд-Реновация» на ООО «ЛЕСОПТТОРГ» по требованию о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве ООО «Конкорд-Реновация» представило договор уступки прав (требований) №1/21 от 05.10.2021, заключенный между ООО «Конкорд-Реновация» (Цедент) и ООО «ЛЕСОПТТОРГ» (Цессионарий), в соответствии с п. 1.1. которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает требование в полном объеме к ООО «СтройКом» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., подтвержденное определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2021.

В соответствии с п.5 Договора цессии сумма в качестве платы за уступаемое право требования Цедента к Должнику устанавливается дополнительным соглашением.

Таким образом, к ООО «ЛЕСОПТТОРГ» перешло право требования к ООО «СтройКом» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

От истца поступили возражения на заявление ответчика со ссылкой на злоупотребление правом со стороны ответчика.

Исследовав представленные в обоснование заявления документы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии материально-правовых оснований выбытия истца в установленном правоотношении и возможности осуществления правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил заявление ООО «Конкорд-Реновация» .

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Следовательно, правопреемство, при наличии на то оснований, возможно и на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

Представленные в материалы дела договор уступки прав (требований) №1/21 от 05.10.2021, а также доказательства уведомления истца о состоявшейся уступке подтверждают факт замены лица в установленном судом обязательстве, а также наличие у ООО «ЛЕСОПТТОРГ» права требования к ООО «СтройКом» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2021 по делу N А56-71247/2020, что влечет замену лица в установленном судом обязательстве.

При этом доказательств того, что на момент рассмотрения заявления указанный договор уступки прав (цессии) №1/21 от 05.10.2021 признан недействительным в судебном порядке, либо в установленном порядке расторгнут, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах заявление ООО «Конкорд-Реновация» о замене ответчика в рамках настоящего дела путем проведения процессуального правопреемства правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о проведении процессуального правопреемства фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражая против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, истец в апелляционной жалобе ссылается на недействительность договора, указывая на непредставление ответчиком доказательств оплаты по договору цессии.

Суд апелляционной инстанции отклоняет вышеуказанные доводы, поскольку само по себе наличие или отсутствие доказательств оплаты за уступленное право не свидетельствует о недействительности договора уступки права требования. Так, в параграфе 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержатся положения, обусловливающие момент перехода уступаемых прав от цедента к цессионарию исполнением последним своих обязанностей по оплате приобретаемого права. Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 16283/09. Отсутствие оплаты по договору цессии в установленный срок порождает право цедента требовать от цессионария исполнения соответствующей обязанности, но не влечет недействительности соглашения.

Доводы истца о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом также отклоняются судом апелляционной инстанции как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 по делу № А56-71247/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		Е.К. Зайцева