Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10567/2012 ) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.04.2012 по делу № А42-122/2012 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению ФИО1

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о признании решения недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску (183038, <...>, ОГРН <***>, далее – Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от 28.01.2011 № 212 о предстоящем исключении гаражно-строительного кооператива № 361 (далее Кооператив) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующего юридического лица.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2012 заявление удовлетворено – признано недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) решение от 28.01.2011 № 212 Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску. Инспекция обязана устранить нарушения прав и законных интересов гаражно-строительного кооператива № 361 путём исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи о ликвидации гаражно-строительного кооператива № 361 (ОГРН <***>) как недействующего юридического лица, восстановления гаражно-строительного кооператива № 361 (ОГРН <***>) в ЕГРЮЛ и на налоговом учёте.

В апелляционной жалобе Инспекция просит данный судебный акт отменить, производство по делу прекратить. Податель жалобы считает, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права – часть 2 статьи 27, статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку не исследован вопрос о подведомственности заявленного спора арбитражному суду притом, что статусом юридического лица заявитель не обладает, и дела о создании, реорганизации, и ликвидации организаций, не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судам. Кроме того, обжалуемое заявителем решение Инспекции соответствует нормам Закона о регистрации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, решение – подлежащим отмене с прекращением производства по делу, неподведомственному арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, 04.11.1981 Кооператив зарегистрирован в качестве юридического лица, о чём Инспекцией 15.07.2009 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии с уставом Кооператив создан общим собранием учредителей для строительства, приобретения и содержания гаражей (пункт 1.1).

28.01.2011 Инспекция приняла решение № 212 о предстоящем исключении Кооператива как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Указанное решение 02.02.2011 опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 4 (311). В данном печатном издании опубликована информация о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

24.05.2011 Инспекцией внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ Кооператива, как фактически прекратившего свою деятельность. Основанием для записи послужили решение Инспекции о предстоящем исключении недействующего юридического лица, справка от 24.01.2011 № 212-С об отсутствии сведений об открытых банковских счетах и справка от 24.01.2011 № 212-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчётности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Не согласившись с решением Инспекции, председатель Кооператива Пустынный В.Е. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. В обоснование требований заявитель указал, что Кооператив не прекратил деятельность.

Рассмотрев заявление ФИО1 по существу, арбитражный суд первой инстанции не учел следующее.

Пунктом 9 статьи 22 Закона о регистрации предусмотрено, что споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, рассматриваются арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, приведенную норму права необходимо применять во взаимосвязи с положениями арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 27 и пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, дела об оспаривании решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий государственных органов, если полагают, что оспариваемое действие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из совокупности приведенных норм процессуального права, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании действий государственных органов, совершенных в отношении организаций и граждан в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года N891-О-О указано, что в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» во взаимосвязи с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение споров, возникающих в связи с исключением из реестра недействующего юридического лица, деятельность которого связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N11 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N4523/05, дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации некоммерческих организаций, не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что Кооператив является некоммерческой организацией собственников гаражей в границах единого комплекса, учрежденное гражданами на добровольных началах с целью удовлетворения членов кооператива гаражами для транспортных средств, путем строительства гаражей на целевые денежные средства, внесенные членами кооператива, а также членские взносы, периодически вносимые членами кооператива, для последующей эксплуатации и управления этими гаражами.

На статус заявителя, как некоммерческой организации, не созданной для извлечения прибыли, ссылался и сам заявитель при подаче заявления.

С учетом вышеизложенных норм права и установления фактических обстоятельств, производство по данному спору подлежит прекращению, ввиду неподведомственности его арбитражному суду.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года N 3342/10 указано, что арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции и нарушать правила подведомственности.

Таким образом арбитражный суд первой инстанции был не вправе рассматривать заявление ФИО1 по существу, а производство по делу надлежало прекратить ввиду неподведомственности данного спора арбитражному суду.

В связи с прекращением производства по делу государственная пошлина, оплаченная заявителем при обращении в суд, подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 3, 270 ч. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2012 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ФИО1 200 руб. 00 коп. государственной пошлины из федерального бюджета.

Председательствующий

ФИО2

Судьи

И.Г. Медведева

ФИО3