Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «СУ-42» (далее - должник).

Определением от 25.01.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением от 04.06.2013 ООО «СУ-42» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУ-42» в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Определением от 16.12.2013 бывший генеральный директор должника ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по долгам общества путем взыскания с него в конкурсную массу общества денежных средств в сумме 1 987 444 руб.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит данный судебный акт отменить, со ссылкой на то, что судом и органом почтовой связи нарушен порядок извещения ответчика о рассмотрения заявления управляющего. Кроме того, податель жалобы указывает на нарушение судом норм материального права при рассмотрении заявления управляющего и на отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Определением от 27.02.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду нарушения норм процессуального права, обусловленных ненадлежащим соблюдением процедуры извещения ответчика по обособленному спору.

Конкурсный управляющий представил дополнения в заявлению, в которых просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьями 10, 126 закона о банкротстве и взыскать с него расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 300 000 руб. и сумму задолженности в размере 1 687 444, 77 руб., включенную в реестр требований кредиторов.

ФИО4 в отзыве на заявление просит отказать управляющему в удовлетворении его требований.

Информация о времени и месте рассмотрения заявления опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Конкурсный управляющий доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему, поддержал.

Представитель ФИО4 против удовлетворения заявления возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и ФИО4, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения заявления управляющего о привлечении бывшего генерального директора должника к субсидиарной ответственности по долгам общества, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Статьей 3 Федерального закона от 21 ноября 1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон «О бухгалтерском учете») установлено, что основными целями законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете являются: обеспечение единообразного ведения учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, осуществляемых организациями; составление и представление сопоставимой и достоверной информации об имущественном положении организаций и их доходах и расходах, необходимой пользователям бухгалтерской отчетности.

В силу статьи 6 Закона «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 17 данного Закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Обязанность по ведению бухгалтерского учета с момента регистрации юридического лица предписана Законом «О бухгалтерском учете».

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан представить временному управляющему и направить в арбитражный суд бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражным судом установлено, что предусмотренные указанными нормами права обязанности руководителем должника ФИО4 не выполнены, соответствующие документы не были переданы арбитражному управляющему ни в процедуре наблюдения, ни после открытия в отношении должника конкурсного производства. Об этом свидетельствует заявление, направленное конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства, которые остались без ответа.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия уважительных причин, в связи с которыми невозможно было осуществить передачу документации временному, а затем конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

Ссылка ФИО4 на похищение из его машины бухгалтерских документов ООО «СУ-42» не принимается судом во внимание, так как из буквального прочтения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 09.09.2012, следует, что у гражданина ФИО4 из автомобиля была похищена сумка, в которой находились «отчетные документы бухгалтерии ООО «СУ-42». Материальный ущерб оценен ФИО4 в 300,00 руб.».

Вместе с тем, следует отметить, что согласно вынесенного по данному факту постановления ФИО4 не указано, какие именно отчетные документы были похищены. Более того, с учетом ведения обществом активной хозяйственной деятельности с 09.06.2007, оснований полагать, что в сумке находились все отчетные документы общества, не имеется. Апелляционный суд также исходит из положений пункта 2 части 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому руководитель должника обязан помимо бухгалтерской отчетности передать арбитражному управляющему также и учредительные документы, печати, штампы, материальные ценности, все первичные бухгалтерские документы (договора, накладные, счета фактуры акты сверок, переписка и др.) за весь период деятельности предприятия. Однако данная обязанность ФИО4 не исполнена. Сведений и надлежащих доказательств утраты документации в полном объеме, либо о попытках ее восстановления, материалы дела не содержат, ответчиком не доказано. Совокупности объективных данных, свидетельствующих о полной утрате всех документов общества в материалы дела не представлено, при отсутствии сведений о принятии бывшим руководителем общества всех необходимых мер, направленных на обеспечение сохранности документации юридического лица, а также на ее восстановление в случае утраты либо повреждения.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года N 1361-О-О разъяснено, что положение пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, корреспондирующее норме об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Закона «О бухгалтерском учете»), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлено на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется.

Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования закона о представлении первичных бухгалтерских документов или отчетности необходимо рассматривать как их отсутствие.

Следует дополнительно отметить, что конкурсный управляющий должника при проведении необходимых мероприятий в процедуре конкурсного производства предпринимал все возможные меры по получению от бывших органов управления должника информации о деятельности общества и истребованию первичной документации. В свою очередь, процедура банкротства в отношении ООО «СУ-42» являлась публичной и бывшие органы управления должника, в том числе его руководитель и участники, имели возможности для получения информации о данной процедуре и должны были предпринять меры для исполнения своих обязанностей по передаче первичной документации должника арбитражному управляющему. Кроме того, при проведении конкурсным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности должника на основе полученной им из налоговых органов деклараций и документов было установлено, что на балансе должника в 2010 году значилось имущество (основные средства), которое в последующем отчетном периоде уже не было указано. Между тем, на протяжении всего исследуемого управляющим периода в налоговую инспекцию должником представлялись тождественные по содержанию балансы, при неизменной валюте баланса, отсутствии поступления денежных средств, что свидетельствует о фактическом отсутствии хозяйственной деятельности, при допускаемом искажении отчетности и неисполненном обязательстве по подаче соответствующего заявления о признании должника банкротом. В свою очередь, ответчиком по обособленному спору не представлено суду сведений и доказательств, свидетельствующих о надлежащим исполнении ответчиком своих обязанностей в качестве руководителя должника, который не только не обеспечил сохранность документации общества, но и не осуществил необходимых действий, которые могли бы подтвердить его добросовестность при исполнении вышеназванных обязанностей.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Расчет управляющего включает в себя сумму требования, установленного и учтенного в реестре требований кредиторов ООО «СУ-42» - 1687444 руб. 77 коп. и 300000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения и конкурсного производства. Расчет размера субсидиарной ответственности (1987444, 77 руб.) произведен конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве.

Из представленных конкурсным управляющим документов, усматривается, что у должника отсутствует какое-либо имущество. Конкурсная масса не сформирована, соответственно требования кредиторов не удовлетворены.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в результате проведенного анализа сделок ООО «СУ-42» за 3 квартал 2010 года были выявлены сделки и действия (бездействия) органов управления должника, а также выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО «СУ-42» и причинило должнику реальный ущерб в денежной форме.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

На основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Более того, в соответствии с отчетом арбитражного управляющего о проведении финансового анализа ООО «СУ-42» от 05.07.2013, составленном на основании истребованной из налоговых органов бухгалтерской отчетности (деклараций) за три предшествующих года, а также выписки с расчетного счета ООО «СУ-42» за тот же период, имеется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Поскольку в 2010 году у должника на балансе учитывалось имущество (основные средства) на сумму 305 000,00 рублей, что подтверждается декларацией по налогу на имущество организаций, однако уже в следующем отчетном периоде предприятие не обладало основными средствами, то можно сделать вывод о заключении должником сделки, направленной на отчуждение имущества, не имеющей возмездного характера. Данные показатели свидетельствуют о признаках преднамеренного банкротства должника, т.е. действий руководителя должника, направленных на причинение имущественного вреда кредиторам.

Поскольку ФИО4 как руководителем должника, ответственным в силу статей 6, 17 Закона «О бухгалтерском учете» за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, не была обеспечена передача документов бухгалтерского учета арбитражному управляющему, не представлены доказательства наличия уважительных причин непредставления указанной документации и то, что она в действительности имеется, судом установлен факт отсутствия первичных бухгалтерских документов, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, оснований для привлечения ФИО4 к ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве апелляционный суд не усматривает, так как конкурсным управляющим не доказано, что после вынесения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2010 по делу №А56-59027/2010 о взыскании с должника в пользу ЗАО «Статика Инжиниринг», являющегося единственным кредитором, чье требование установлено в реестре, 1 502 032 руб. 59 коп. задолженности, 151 843 руб. 42 коп. неустойки, 29 538 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлине, и после истечения периода, указанного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротства, новых обязательств у ООО «СУ-42», за которые в субсидиарном порядке мог отвечать ФИО4 по правилам пункта 2 статьи 10 Закона, не возникло.

Ввиду того, что определением от 27.02.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, то по результатам рассмотрения заявления судом принимается новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 268 ч.6.1., 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2012 по делу № А56-40864/2012(суб.) отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО «СУ-42» о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Привлечь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г.Рыбинск, Ярославская область, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СУ-42».

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г.Рыбинск, Ярославская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУ-42» (ОГРН <***>, 191023, Санкт-Петербург г, Мучной пер, 4) 1 987 444 руб. 77 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков

Л.С. Копылова