Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 10603/2006) Санкт-Петербургской благотворительной общественной организации инвалидов "Ветераны правоохранительных органов и вооруженных сил" на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2006 г. по делу № А56-60523/2005(судья О.Ю. Дудина), принятое

по иску Санкт-Петербургской благотворительной общественной организации инвалидов "Ветераны правоохранительных органов и вооруженных сил"

к Межрайонной инспекции ФНС №15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Инвестиционная компания "Союз-Инвест"

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии:

от истца: ФИО2 (протокол № 2/2005 от 17.05.2005г., паспорт)

от ответчика: ФИО3 (удостоверение № 194822 от 12.10.2006г., доверенность № 03-06/00020)

от 3-го лица: не явился (уведомлен)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2006г. производство по делу № А56-60523/2005 приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу № А56-10048/2006.

На указанное определение Санкт-Петербургской благотворительной общественной организации инвалидов "Ветераны правоохранительных органов и вооруженных сил" (далее – истец) подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе истец указывает, что принятие решения по делу № А56-10048/2006 никак не может являться основанием для приостановления производства по настоящему делу, так как указанные дела между собой не связаны. По мнению истца, настоящее дело может быть разрешено и до вступления в силу судебного акта по делу № А56-10048/2006.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы, указав, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене ввиду нарушения норм, регулирующих приостановление производства по делу. Представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу не представил, в удовлетворении жалобы просит отказать, так как полагает, что определение является обоснованным. Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

При проверке законности и обоснованности определения суда апелляционная инстанция считает, что оно подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Санкт-Петербургская благотворительная общественная организация инвалидов "Ветераны правоохранительных органов и вооруженных сил" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС №15 по Санкт-Петербургу от 19.09.2005г. № 0306/16118 об отказе в совершении регистрационного действия о ликвидации ООО «Инвестиционная компания «Союз-Инвест» и обязании Межрайонной инспекции ФНС №15 по Санкт-Петербургу внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что ООО «Инвестиционная компания «Союз-Инвест» находится в процессе ликвидации и о том, что ликвидатором назначен ФИО4.

Предметом судебного разбирательства по делу №А56-10048/2006 является иск о признании недействительным договора купли-продажи доли ООО «Инвестиционная компания «Союз-Инвест» (далее – ИК «Союз-Инвест») № 1/2003 от 27.01.2003г., заключенного между Санкт-Петербургской благотворительной общественной организацией инвалидов "Ветераны правоохранительных органов и вооруженных сил" и Санкт-Петербургской благотворительной общественной организацией «Преображение».

По делу № А56-10048/2006 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменил предмет иска и просил признать недействительной ничтожную сделку, оформленную в виде договора-документа от 27.01.2003г., представленного совместно с уведомлением от 27.01.2003г. в регистрирующий орган представителем ООО «ИК Союз-Инвест». Изменение предмета иска принято судом первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела (А56-60523/2005) ООО «ИК Союз-Инвест» полагая, что судебный акт по делу № А56-10048/2006 будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, так как основным обстоятельством, подлежащим выяснению, является установление собственника 100% доли в уставном каптале, ходатайствовал о приостановлении производства по делу № А56-60523/2005 до разрешения вышеуказанного спора, в рамках которого будет назначена почерковедческая экспертиза подлинности подписей на договоре купли-продажи доли и документах, поданных для регистрации.

Истцом также заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в рамках настоящего дела в целях установления подлинности подписи ФИО2 на договоре от 27.01.2003г. и подлинности подписи ФИО5 на документах, сданных в налоговую инспекцию в целях регистрации изменений в учредительных документах.

Определением 17.08.2006г., руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу, указав, что подлинность подписей на договоре от 27.01.2003г. уже является предметом исследования по делу № А56-10048/2006 путем проведения почерковедческой экспертизы. В связи с данным обстоятельством суд отклонил ходатайство истца о проведении экспертизы по настоящему делу.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что при принятии судебного акта нарушены нормы процессуального права, что влечет его отмену.

В определении суда первой инстанции, которым приостановлено производство по настоящему делу, суд первой инстанции сослался на удовлетворение заявленного ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу и указал на то, что ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу заявлено истцом, в то время как из протокола судебного заседания от 17.08.2006г. следует, что ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу заявлено представителем третьего лица. Истец и ответчик возражали против удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу по данному основанию.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции не мотивировал невозможность рассмотрения данного дела до разрешения судом другого дела, как не установил иных оснований, предусмотренных статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по делу. Отсутствие мотивировки принятого процессуального решения не позволяет оценить возражения и доводы лиц, участвующих в деле.

Сам по себе факт рассмотрения требования о признании недействительной ничтожной сделки не является основанием для приостановления производства по делу, предметом рассмотрения которого является признание недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС №15 по Санкт-Петербургу от 19.09.2005г. № 0306/16118 и обязание Межрайонной инспекции ФНС №15 по Санкт-Петербургу внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что ООО «Инвестиционная компания «Союз-Инвест» находится в процессе ликвидации и о том, что ликвидатором назначен ФИО4.

При разрешении заявленных ходатайств и приостановлении производства по делу суд не принял во внимание значимое обстоятельство, что в рамках дела № А56-10048/2006 определение о назначении почерковедческой экспертизы не было принято. Не вынесено такое определение и на дату апелляционного рассмотрения дела.

Производство по делу приостановлено судом первой инстанции без достаточных оснований, в связи с чем подлежит отмене с направлением вопроса о применении статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2006 г. по делу № А56-60523/2005 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина

Н.М. Попова