Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10603/2013, 13АП-10607/2013) конкурсного управляющего ООО «Хладокомбинат» Жучкова М.В. и Берилло Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.03.2013 по делу № А26-9315/2011 (судья Дедкова Л.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Хладокомбинат» Жучковой М.В.

к бывшим руководителям должника – Берилло В.И. и Архипову Д.А.

о привлечении к субсидиарной ответственности

установил :

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.05.2012 ООО «Хладокомбинат» (ОГРН: 1071001012356, адрес местонахождения: 197198, г. Санкт-Петербург, ул. Воскова, 3, литер А, пом. 8-Н, до 08.02.2012 в качестве адреса местонахождения указан: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ровио, 21, 70) (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Жучкова М.В.

Конкурсный управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере непогашенной задолженности перед конкурсными кредиторами, включенной в реестр требований кредиторов, в сумме 6 253 072,45 руб. бывших руководителей должника Берилло Владимира Ивановича и Архипова Дмитрия Алексеевича. При этом в качестве основания для привлечения к ответственности Берилло В.И. управляющий сослался на подпункты 2, 4, 5 статьи 10 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, а Архипова Д.А. – пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что Берилло В.И. не исполнил обязанность по своевременному обращению в суд с заявлением о банкротстве должника; допустил ненадлежащее ведение бухгалтерского учета и искажение отчетности, что привело к доначислению налогов и привлечение должника к налоговой ответственности в виде пени и штрафов и, как следствие, к банкротству должника; Архипов Д.А., являясь руководителем должника на момент введения процедуры наблюдения, не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением от 25.03.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части привлечения Берилло В.И. к субсидиарной ответственности в размере 4 251 438,92 руб., в остальной части, а также в привлечении к ответственности Архипова Д.А. отказано. Суд первой инстанции, подтвердив обоснованность привлечения Берилло В.И. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, установил размер ответственности в сумме 4 251 438,92 руб., равной размеру требования уполномоченного органа, поскольку, именно, нарушение установленного порядка ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, бездействие руководителя по представлению доказательств по обоснованности произведенных расходов и обжалованию решения налогового органа и привело к накоплению задолженности перед бюджетом и одномоментному предъявлению ее к уплате в значительном размере, и в свою очередь к причинению ущерба имущественным правам кредиторов и фактическому прекращению деятельности Общества.

Оснований для привлечения Архипова Д.А. суд первой инстанции не установил, поскольку он исполнял обязанности руководителя в период с 16.02.2012 до 28.05.2012, Общество по месту регистрации не располагалось, на дату вступления Архипова Д.А. в должность директора у ООО «Хладокомбинат» отсутствовала какая-либо материальная база для осуществления производственной деятельности, движения денежных средств по счету должника не осуществлялось в течение 12 месяцев, банковская карточка с образцами подписей и оттиска печати не оформлялась, при этом отсутствовали доказательства фактической передачи документов должника Архипову Д.А.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий и Берилло В.И. обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий просит указанное определение изменить, привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и Архипова Д.А., и взыскать с ответчиков солидарно всю заявленную сумму – 6 253 072,45 руб., составляющую сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий ссылается на то, что суд первой инстанции, установив наличие оснований для привлечения Берилло В.И. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, необоснованно снизил размер ответственности до размера требования уполномоченного органа, что противоречит дефиниции абзаца 2 пункта 8 статьи 10 указанного Закона; несмотря на отсутствие доказательств надлежащего исполнения Архиповым Д.А. обязанности по составлению, хранению и подаче в налоговые органы документов бухгалтерского учета в период исполнения им обязанности руководителя должника – с 16.02.2012 по 28.05.2012, суд первой инстанции необоснованно не привлек его к субсидиарной ответственности; судом необоснованно отказано в привлечении Берилло В.И. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, ввиду ошибочного порядка определения судом срока для обращения руководителя должника в суд.

Берилло В.И. в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что на дату открытия конкурсного производства Берилло В.И. не исполнял обязанности руководителя должника, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, все документы бухгалтерского учета и отчетности за период с 3 квартала 2007 по 3 квартал 2011 года, включительно, переданы новому руководителю – Архипову Д.А.; решение налогового органа не может являться доказательством нарушения ведения бухгалтерского учета, поскольку, в соответствии с пунктом 3 статьи 87 Налогового кодекса РФ, целью налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах, кроме того в проверяемый период на предприятии имелся штатный бухгалтер, который и несет ответственность за правильность ведения бухгалтерского учета; отсутствует вред, причиненный имущественным правам кредиторов, в связи с отсутствием имущества в конкурсной массе, наличие задолженности перед бюджетом не влияет на размер погашенных требований перед кредиторами; отсутствуют необходимые основания для привлечения Берилло В.И. к ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим не исчерпаны все меры по формированию конкурсной массы.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу Берилло В.И. возражает против ее удовлетворения на том основании, что доводы о фактической передаче Берилло В.И. всех надлежащих документов бухгалтерского учета Архипову Д.А. не основан на доказательствах, акт приема-передачи документов и ценностей таким доказательством являться не может, также как не доказано и отсутствие вины со стороны Берилло В.И. в отсутствии документов бухгалтерского учета и искажении содержащейся в ней информации. Кроме того, состав привлечения к ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве не предусматривает доказывания наличия вины бывшего руководителя должника. По мнению конкурсного управляющего, решение налогового органа может быть признано доказательством наравне с другими документами. Размер ответственности бывших руководителей не зависит от причинения вреда имущественным интересам кредиторов, либо размера такого вреда, в связи с чем довод об отсутствии вреда управляющим отклоняется.

Берилло В.И. в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего, ссылаясь, помимо доводов, изложенных в апелляционной жалобе, на общие нормы Гражданского кодекса РФ о привлечении к ответственности, указывает, что управляющим не доказано, что именно неисполнение руководителем должника обязанности по хранению бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации повлекли невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении Берилло В.И. к ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с невозможностью установления периода возникновения у него обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве, доказывание указанного является обязанностью конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Берилло В.и. по основаниям, изложенным в отзыве. Остальные лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителя не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости его изменения в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Архипова Д.А. и в части размера взысканной суммы.

Определением от 14.11.2011 принято к производству заявление ЗАО «Альянс–Лизинг» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Хладокомбинат». По состоянию на 14.11.2011 единственным участником и руководителем должника являлся Берилло Владимир Иванович.

24.01.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о том, что единственным участником ООО «Хладокомбинат» и руководителем стал Архипов Дмитрий Алексеевич, 08.02.2012 внесена запись о смене юридического адреса должника.

25.01.2012 с заявлением о признании должника банкротом обратилась Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган), которое было принято судом, на основании статьи 42 Закона о банкротстве, в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

25.01.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 28.05.2012 ООО «Хладокомбинат» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

В реестр требований кредиторов должника включены требования шести кредиторов – ЗАО «Альянс-Лизинг», ООО «ИНКО-Северо-Запад», ФНС, ООО «Олимп», ЗАО «Балтийский лизинг», ОАО «Прионежская сетевая компания» на общую сумму 6 253 072,45 руб., конкурсная масса, в связи с отсутствием имущества должника, не сформирована.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 ФЗ от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете»), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника (Определение ВАС РФ от 16.12.2011 № ВАС-16047/11 по делу № А21-12297/2009).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ФЗ от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Берилло В.И. являлся единственным участником и единоличным руководителем Общества с момента его учреждения до 16.01.2012. Учитывая, что 27.01.2012 в отношении ООО «Хладокомбинат» введена процедура банкротства – наблюдение, именно, Берилло В.И. до возбуждения в отношении должника процедуры наблюдения отвечал за ведение бухгалтерского учета и отчетности, а также за их достоверность.

Отсутствие оправдательных документов, подтверждающих несение Обществом расходов, и неправильное отражение расходов в регистрах бухгалтерского учета, повлекло привлечение должника к ответственности за совершение налогового правонарушения решением налогового органа от 24.06.2011 №4.3-170, которое в установленном порядке обжаловано не было.

Как верно указано судом первой инстанции, нарушение порядка ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, бездействие Берилло В.И. по предоставлению доказательств обоснованности произведенных расходов привело к одномоментному предъявлению к уплате недоимки по налогам и штрафным санкциям в значительном размере 4 251 438,92 руб. Как усматривается из реестра требований кредиторов должника, задолженность перед бюджетом превышает размер задолженности перед всеми остальными кредиторами. Кроме того, судом установлено, что должником не был представлен в ИФНС бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за третий квартал 2011 года.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает правомерным привлечение Берилло В.И. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что согласно акту приема-передачи документов и ценностей от 16.01.2012 (л.д. 116 т.2), Берилло В.И. передал Архипову Д.А., а последний принял учредительные документы, документы первичного бухгалтерского учета, книги и журналы регистрации движения внутренних документов Общества, документы бухгалтерской и налоговой годовой и промежуточной отчетности Общества за 2007 – 2012 годы, акты налоговых проверок, учетно-кадровые документы, входящую и исходящую корреспонденцию за 2007-2012 годы, печати, штампы Общества и бухгалтерскую программу «1С».

Апелляционный суд не может согласиться с оценкой данного доказательства судом первой инстанции. Архипов Д.А. факт передачи ему документов по вышеуказанному акту не оспорил.

Таким образом, именно на Архипове Д.А. лежала предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Данная обязанность Архиповым Д.А. исполнена не была. Между тем, как пояснил представитель конкурсного управляющего, отсутствие документов бухгалтерского учета не позволило установить наличие у должника имущества, возможных дебиторов и имущественных прав, что, привело (могло привести) к невозможности сформировать конкурсную массу.

Кроме того, Архиповым Д.А. не была исполнена обязанность по своевременному составлению и представлению в налоговую инспекцию бухгалтерской и налоговой отчетности за 2011 год и 1 квартал 2012 года.

При таких обстоятельствах, Архипов Д.А. должен быть привлечен к ответственности солидарно с Берилло В.И.

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве, размер ответственности лиц, контролирующих должника, применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 названного Федерального закона, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. На дату закрытия реестра требований кредиторов должника в реестр включены требования шести кредиторов на общую сумму 6 253 072,45 руб. Расчеты с кредиторами не произведены ввиду отсутствия конкурсной массы.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности Берилло В.И. и Архипова Д.А. составляет 6 253 072,45 руб. В указанной сумме исковые требования подлежат удовлетворению за счет обоих ответчиком солидарно.

Доводы жалобы конкурсного управляющего о необоснованном отклонении его заявления в части наличия оснований для привлечения Берилло В.И. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с выводами суда первой инстанции по данным доводам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.03.2013 по делу № А26-9315/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Берилло Владимира Ивановича (РК, г. Петрозаводск, ул. Ровио, д. 21, кв. 70) и Архипова Дмитрия Алексеевича (РК, г. Петрозаводск, ул. Промышленная, д. 8, кв. 7) солидарно в пользу ООО «Хладокомбинат» (ОГРН: 1071001012356, ИНН: 1001194907) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Хладокомбинат» 6 253 072,45 руб.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.Г. Глазков

И.В. Масенкова