Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1060/2014) ОАО "Диета-18" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по делу № А56-38780/2013 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к Открытому акционерному обществу "Диета-18"

о взыскании штрафа за нарушение условий охранного обязательства и обязании выполнить условия,

установил :

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – истец, Комитет, КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Диета-18» (далее – ответчик, Общество) 280 000 руб. штрафа за нарушение условий охранного обязательства от 19.02.2003 № 1289 и обязании выполнить работы, предусмотренные условиями охранного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 иск удовлетворен, с ОАО «Диета-18» в пользу Комитета взыскано 280 000 руб. штрафа за нарушение условий охранного обязательства от 19.02.2003 № 1289. Суд обязал Общество в течение четырех месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить замену наружных дворовых дверных заполнений, выполненных по предварительно согласованному с Комитетом проекту; в течение четырех месяцев со дня вступления решения в законную силу представить на рассмотрение Комитета в установленном порядке документацию по устройству самовольно установленных вывесок, рекламных указателей и конструкций, надписей и изображений рекламного характера, кондиционеров, инженерного оборудования с трубой вентиляции, позднейших пристроек к памятнику, козырьков, навесов на опорах, металлического навеса между позднейшими пристройками, наружных металлических жалюзи, наличие которых зафиксировано на памятнике актом проверки от 12.02.2013, и привести их в соответствие с результатами согласования Комитета. Также суд взыскал с Общества в доход федерального бюджета 16 600 руб. госпошлины.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило изменить решение в части размеров неустойки, а именно: в части предусмотренного пунктом 5.6 соглашения штрафа – до 5000 руб., в части штрафа, предусмотренного пунктом 5.3 соглашения, – до 30 000 руб., в части штрафа, предусмотренного пунктом 5.2 соглашения, – до 80 000 руб. Также Общество просило изменить решение в части определения срока выполнения замены наружных дворовых дверных заполнений, выполненных по предварительно согласованному с Комитетом проекту, с четырех месяцев до одного года. Податель жалобы заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом предпринятых им действий к надлежащему исполнению охранного обязательства, того, что установленные нарушения охранного обязательства не повлекли негативных последствий для памятника.

Комитет в отзыве на жалобу указал на невозможность рассмотрения и удовлетворения заявленного Обществом ходатайства о снижении неустойки в суде апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции ответчик указанное ходатайство не заявлял.

В судебном заседании представители сторон поддержали приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что между Комитетом (госорганом) и Обществом (пользователем) было заключено охранное обязательство от 19.02.2003 № 1289 (далее - охранное обязательство) по обеспечению сохранности помещений 9Н, 18Н общей площадью 870,3 кв.м (литер А), помещений 2Н, 6Н - 9Н общей площадью 237,7 кв.м (литер В), расположенных в объекте культурного наследия регионального значения «Дом Яковлева С.Я.», находящемся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, 38/ ул.Гороховая, д.45, литер А, В (далее – памятник).

Здание отнесено к объектам культурного наследия на основании распоряжения администрации Санкт-Петербурга от 22.02.2002 № 254-ра.

Пунктом 4.2 охранного обязательства на пользователя (ответчика) возложена обязанность по выполнению ремонтно-реставрационных работ, предусмотренных актом технического состояния (приложение 1), составляющим единое целое с охранным обязательством, актами текущего осмотра, обеспечивать данные работы проектно-сметной, научной и фотофиксационной документацией.

В пункте 4.4 охранного обязательства оговорено выполнение ответчиком ремонтно-реставрационных работ в сроки, предусмотренные актом технического состояния, актами текущего осмотра, предписаниями госорганов.

Пользователь в соответствии с планом выполнения ремонтно – реставрационных, благоустроительных, исследовательских и проектных работ (разделом 2 акта технического состояния памятника, приложения № 1 к охранному обязательству) обязался в срок до 01.07.2003 выполнить замену наружных дворовых дверных заполнений, выполненных по предварительно согласованному с Комитетом акту (л.д. 14).

Актом проверки Комитета от 12.02.2013 (с фотофиксацией), составленным при участии представителей истца и ответчика, зафиксировано, что ответчик к выполнению указанных работ не приступил.

Пунктом 5.6 охранного обязательства установлено, что пользователь обязан уплатить истцу штраф в размере 100 МРОТ за каждый случай, когда к истечению срока выполнения любого из видов работ, перечисленных в акте технического состояния либо в акте текущего осмотра, ответчик не приступил к их выполнению.

Учитывая, что на дату истечения установленного срока ответчик не приступил к выполнению двух видов работ, предусмотренных актом осмотра технического состояния, подлежит начислению штраф в размере 10 000 руб.

Ответчик обязан на основании пункта 4.9 охранного обязательства производить установку носителей информации (за исключением рекламоносителей), в том числе решеток, ограждений памятника исключительно с разрешения Комитета. Эскизный проект носителя информации, решетки, ограждения ответчик обязан был предварительно согласовывать с Комитетом.

Актом проверки от 12.02.2013 (с фотофиксацией), составленным при участии представителей истца и ответчика, зафиксировано, что в отсутствие согласованной с Комитетом документации ответчик выполнил на памятнике следующие работы:

- на лицевом фасаде со стороны ул. Садовой в зоне размещения пом. 9Н установлена настенная вывеска «Золотой» (над оконными проемами первого этажа, расположенными с первой по третью ось слева от угла здания);

- на лицевом фасаде со стороны ул. Садовой в зоне размещения пом. 9Н установлена консольная вывеска «Золотой» (в уровне первого этажа рядом с оконным проемом, расположенным по первой оси слева от угла здания);

- на лицевом фасаде со стороны ул. Садовой в зоне размещения пом. 9Н установлены настенные вывески «Диета 18», «Торговый дом купца Яковлева», «Диета 18» (над оконными проемами первого этажа, расположенными с 7 по 11 ось слева от угла здания);

- на лицевом фасаде со стороны ул. Садовой в зоне размещения пом. 9Н установлены консольные блочные указатели (в уровне первого этажа между 3-4, 8-9, 9-10, 14-15 осями слева от угла здания);

- на лицевом фасаде со стороны ул. Садовой над оконными и дверными проемами пом. 9Н по 4 - 8 осям слева от угла здания и по 10-23 осям слева от угла здания установлены вывески «Диета 18»;

- на лицевом фасаде со стороны ул. Садовой в дверном проеме пом. 9Н, расположенном по 9 оси слева от угла здания, установлена вывеска «Торговый дом купца Яковлева»;

- на лицевом фасаде со стороны ул. Садовой над оконными и дверным проемом пом. 9Н по 1 -3 осям слева от угла здания установлены вывески «Часы. Ссуды», «Ювелирный магазин», «Ломбард. Скупка».

В пункте 5.3 охранного обязательства предусмотрено, что ответчик обязан уплатить штраф в размере 100 МРОТ за каждый случай ненадлежащего исполнения условий пунктов 4.1, 4.5 охранного обязательства. По правилам пункта 5.4 охранного обязательства пользователь уплачивает госоргану штраф в размере 50 МРОТ за каждый случай нарушения пунктов 4.3, 4.7, 4.9 охранного обязательства. Исходя из количества допущенных ответчиком случаев неисполнения условий пункта 4.9 охранного обязательства, Комитет начислил ему к уплате штраф в размере 70 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.11 охранного обязательства ответчик обязался воздерживаться от изменения архитектурного облика памятника, в том числе изменения или устройства новых оконных и дверных проемов; от ведения земляных работ, не связанных с выполнением ремонтно-реставрационных работ, и нового строительства на территории памятника (при наличии территории); от установки дополнительного санитарно-технического и термического оборудования (печи, нагреватели).

- на лицевом фасаде со стороны ул. Садовой в дверном проеме пом. 9Н, расположенном по 9 оси слева от угла здания, установлены два рекламных указателя;

- на лицевом фасаде со стороны ул. Садовой над оконными и дверным проемом пом. 9Н по 1 -3 осям слева от угла здания установлены рекламные конструкции;

- на лицевом фасаде со стороны ул. Садовой в простенках между оконными и дверным проемом пом. 9Н по 1 -3 осям слева от угла здания установлено четыре стенда для рекламы;

- на лицевом фасаде со стороны ул. Садовой на заполнения оконных и дверных проемов пом. 9Н и 18Н наклеены надписи и изображения рекламного характера;

- на дворовом фасаде лицевого флигеля по ул. Садовой в зоне размещения пом. 9Н и 18Н установлены кондиционеры (в простенках между проемами, расположенными по 1 - 2, 2 - 3, 4 - 5, 5 - 6, 6 - 7, 8 - 9, 12 - 13, 13 - 14, 14 - 15, 15 - 16, 18 - 19, 21 - 22, 25 - 26 осям справа от угла здания);

-на дворовом фасаде лицевого флигеля по ул. Садовой в зоне размещения пом. 9Н в уровне первого этажа по 10 - 11 осям слева от угла здания установлено инженерное оборудование с трубой вентиляции, проходящей вертикально вверх по фасаду;

- со стороны дворового фасада лицевого флигеля по ул. Садовой в зоне размещения пом. 9Н произведены позднейшие пристройки к зданию (по 5 - 6, 10 - 12, 15 - 16, 24 - 26 осям справа от угла здания);

- на дворовом фасаде лицевого флигеля по ул. Садовой над входами в пом. 9Н установлены позднейшие металлические козырьки и металлические навесы на опорах, а также устроен металлический навес между позднейшими пристройками;

- на дворовом фасаде лицевого флигеля по ул. Садовой в оконных проемах пом. 9Н установлены наружные металлические жалюзи.

При нарушении условий пунктов 4.11, 4.12, 4.15 охранного обязательства ответчик согласно пункту 5.2 охранного обязательства уплачивает госоргану штраф в размере 200 МРОТ за каждый случай. Учитывая положения охранного обязательства, зафиксированные в акте допущенные ответчиком нарушения условий пункта 4.11 охранного обязательства, Комитет начислил для оплаты ответчиком штраф в размере 200 000 руб.

Уплата штрафа не освобождает ответчика по правилам пункта 5.8 охранного обязательства от исполнения обязательства в натуре, то есть выполнения работ, предусмотренных условиями охранного обязательства.

В силу приведенных фактических обстоятельств Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями охранного обязательства, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, регулирующими существующие между сторонами отношения по обеспечению сохранности указанных выше помещений.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон об объектах культурного наследия) бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований настоящего Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Статья 51 Закона об объектах культурного наследия определяет основания возникновения права пользования объектом культурного наследия как объектом, включенным в реестр, так и выявленным объектом культурного наследия. При этом субъектами права пользования могут быть юридические и физические лица. Основания возникновения права пользования, указанные в этой статье, следующие: приобретение права собственности на объект культурного наследия; акты государственных органов; договоры; судебное решение; иные основания, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Частью 3 статьи 63 Закона об объектах культурного наследия предусмотрено, что до включения объекта культурного наследия в реестр в порядке, установленном названным Законом, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия применяются охранно-арендные договоры, охранные договоры и охранные обязательства, установленные Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 № 865 «Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры» (далее - Положение).

Охранное обязательство является гражданско-правовым договором, заключаемым в обязательном порядке согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В статье 40 Закона об объектах культурного наследия определено, что под сохранением объекта культурного наследия понимаются ремонтно-реставрационные работы, направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия, в том числе ремонт памятника.

Как установлено пунктом 1 статьи 45 Закона об объектах культурного наследия, работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

В силу приведенных положений правовых норм, установленных на основании представленных в дело доказательств фактов нарушения ответчиком условий охранного обязательства требование Комитета о взыскании штрафа правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 63 Положения предприятия, учреждения и организации, в пользование которым предоставлены памятники истории и культуры, при невыполнении условий охранно - арендных договоров, охранных договоров и охранных обязательств выплачивают неустойку в порядке, установленном действующим законодательством.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Стороны в охранном обязательстве определили ответственность в виде неустойки за нарушение его условий.

Ответчик в апелляционной жалобе заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, в том числе не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из содержания отзыва на исковое заявление, протоколов судебных заседаний не усматривается, что Общество заявляло в суде первой инстанции о снижении размера неустойки.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным подателем жалобы основаниям.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 декабря 2013 года по делу № А56-38780/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова

О.Р. Старовойтова