Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10637/2015 ) (заявление) ООО «СК Биларт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015 по делу № А56-82785/2014 (судья ), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Местная администрация города Павловска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Билатрт» (далее – ООО «СК «Биларт», ответчик) о взыскании неустойки в размере 188734,06 руб. за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 12.03.2013 №МК-03.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015 по делу А56-82785/2014 иск удовлетворен в части взыскания 100000,00 руб. пени. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции посчитал, что материалами дела подтверждается наличие оснований для применения к ответчику ответственности за нарушение сроков выполнения работ. Расчет проверен судом. При взыскании неустойки судом применены положения статьи 404 ГК РФ, так как суд пришел к выводу, что просрочка в выполнении обязательств возникла в результате действий как заказчика, так и подрядчика. Оснований для применений статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

На решение суда ООО «СК Биларт» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить обжалуемое решение и отказать в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что срок выполнения дополнительных работ не согласован. Неустойка исчисляется от стоимости невыполненных работ. Актами приемки скрытых работ подтверждается своевременное выполнение работ по договору. Судом необоснованно отклонены возражения ответчика со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ, наличие оснований для уменьшения неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что дополнительные работы являлись незначительными по объему, их стоимость соответствовала сумме резерва на непредвиденные расходы и затраты в размере 2%, предусмотренные сметной документацией. Чрезмерности неустойки не доказано, установление муниципальным контрактом более высокой неустойки по отношению к определенной законом, само по себе основанием для ее уменьшения не является. Работы, предусмотренные договором, имели социальное значение, в результате нарушения срока выполнения работ сквер Победы в центре города Павловска находился в ненадлежащем состоянии.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, а именно, в части удовлетворения иска, не заявлено. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, материалы дела, апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения решения суда.

Материалами дела подтверждается, что между Местной администрацией города Павловска (заказчик) и ООО «СК «Биларт» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 12.03.2013 №МК-03, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению реставрационного ремонта памятника Воину-освободителю, расположенного по адресу: <...>, сквер Победы в соответствии со сметой (приложение №1), ведомостью объемов работ (приложение №»2), Техническим заданием (приложение №3), а также условиями контракта.

Основанием для заключения контракта являлся протокол от 26.02.2013 №2.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 2.1 контракта с 13.05.2013 по 13.07.2013.

Стоимость работ составила 390000,00 руб. (пункт 3.1 контракта), По условиям пункта 3.2 муниципального контракта, оплата выполненных работ производится заказчиком после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, на основании счета и счета-фактуры.

Условиями пункта 5.9 муниципального контракта определено, что датой надлежащего исполнения работ по контракту (сдачи результата работ) считается дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки результата работ при условии надлежащего выполнения исполнителем обязательств по качеству, объемам и срокам выполнения работ.

Статьей 309 ГК РФ закреплено общее правило об исполнении обязательств в соответствии с их условиями, а также требованиями закона и иных нормативных актов. В силу положений статьи 330 ГК РФ, условиями договора может быть предусмотрена неустойка за нарушение условий муниципального контракта.

Объект был своевременно передан подрядчику по акту передачи объекта для производства работ от 13.05.2013. Материалами дела подтверждается, что к 13.07.2013 работы, предусмотренные муниципальным контрактом, не были завершены.

Истцом неоднократно указывалось ответчику на необходимость выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом, в установленный срок. В частности, направлены Уведомление от 28.05.2013 №414 о том, что подрядчик не приступил к выполнению работ, Уведомление о необходимости приступить к выполнению работ от 01.07.2013, Уведомление о необходимости исполнения условий муниципального контракта от 09.07.2013 №543, Уведомление о необходимости выполнения муниципального контракта от 16.08.2013 №677, Требование о необходимости исполнения муниципального контракта от 23.09.2013 №821.

Также работы выполнялись с отступлениями от требований к их качеству, что подтверждается Актом контроля качества работ от 27.08.2013.

Окончательно результат выполненных работ предъявлен заказчику по акту по форме КС-2 от 28.10.2013 №1, также подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. По Акту от 28.10.2013 №01Пт законченный капитальным (текущим) ремонтом (реконструкцией, реставрацией) объект принят приемочной комиссией.

Стоимость фактически выполненных работ составила 356101,68 руб. (стоимость работ по смете, как отражено в акте, составляла 475650,40 руб.). Актом от 23.08.2013 зафиксировано, что часть работ не выполнялась в силу отсутствия необходимости. При этом составлен Акт от 21.07.2013 о выявлении необходимости выполнения дополнительных работ в объеме средств, соответствующих сумме резерва на непредвиденные расходы и затраты в размере 2%, предусмотренные сметной документацией.

Учитывая, что объем дополнительных работ являлся незначительным, при том, что часть работ по контракту не подлежала выполнению, препятствий для своевременного выполнения работ не усматривается. Кроме того, по смыслу положений статьи 309, 421 ГК РФ, работы в любом случае должны были быть выполнены в срок, обусловленный в договоре, так как данное условие сторонами при согласовании дополнительных работ не пересматривалось. То обстоятельство, что срок выполнения дополнительных работ не был согласован, не лишает силы условие контракта о сроке. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, что своевременное выполнение работ, предусмотренных контрактом, явилось невозможным в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, наличие которой удостоверено незадолго до истечения срока выполнения работ по контракту, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. Напротив, из имеющейся в материалах дела переписки следует, что нарушение срока выполнения работ имело место до согласования выполнения дополнительных работ, а также в связи с выполнением работ ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, истец правомерно применил ответственность, предусмотренную пунктом 8.1 муниципального контракта в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ.

Толкуя условие о неустойке в порядке статьи 431 ГК РФ, следует сделать вывод, что для ее расчета должна приниматься стоимость работ, просрочка в выполнении которых послужила основанием для начисления неустойки. Иное толкование, принимая во внимание, что ответственность установлена за нарушение сроков исполнения обязательства по выполнению работ, но не за его полное неисполнение, лишало бы смысла приведенное условие договора и очевидно не соответствует содержанию волеизъявления сторон при его заключении. При таких обстоятельствах, размер неустойки правомерно определен истцом исходя из стоимости фактически выполненных в рамках муниципального контракта работ.

С учетом изложенного выше, ссылка суда первой инстанции на положения статьи 404 ГК РФ также не может быть признана верной, так как просрочки кредитора в данном случае не усматривается. Фронт работ был своевременно передан подрядчику, сведений о том, каким образом повлияло на срок выполнения работ по контракту выполнение дополнительных работ, не имеется.

В то же время, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции неправомерно не применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ.

Заявленная сумма неустойки составляет практически половину стоимости всех работ по муниципальному контракту.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. То есть, законодательством предусмотрена возможность исключения из общего правила исполнения условий договора в соответствии с их буквальным смыслом, и установление условиями муниципального контракта в размера неустойки за нарушение его условий не исключает возможности применения в судебном порядке положений статьи 333 ГК РФ, о чем в данном случае заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Тем не менее, апелляционный суд не может согласиться с ответчиком о том, что неустойка в данном случае должна быть исчислена в размере, не превышающем двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно пунктам 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ No17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -Постановление N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В то же время, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления, подтвержденного представлением доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того обстоятельства, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, бремя доказывания наличия или отсутствия оснований для уменьшения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ распределяется между истцом и ответчиком.

При этом, применение критерия соразмерности суммы неустойки исходя из размера ставки рефинансирования, предусмотрено разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 для случаев нарушения денежного обязательства, а в данном случае нарушено не денежное обязательство, а обязательство по своевременному выполнению работ.

Оценив доводы истца и ответчика, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что, исходя из условий муниципального контракта, имеющихся в материалах дела сведений о ходе выполнения работ, из которых следует, что просрочка допущена в отношении части предусмотренного муниципальным контрактом объема выполненных работ (что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, составленных в пределах сроков выполнения работ, установленных контрактом), незначительности периода просрочки, неустойка в размере 0,5% от стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту является чрезмерной по отношению к последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств наличия конкретных имущественных потерь, понесенных заказчиком вследствие просрочки выполнения работ.

В то же время, апелляционный суд учитывает социальную значимость предусмотренных муниципальным контрактом работ. При этом, апелляционный суд отмечает, что существенность нарушения прав жителей на использование в целях отдыха парка, где установлен подлежащий реставрации памятник, осуществление муниципальным заказчиком каких-либо дополнительных расходов в связи с этим, документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неустойка в рамках муниципального контракта подлежит уменьшению до 20000,00 руб., в связи с чем, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене. Иск следует удовлетворить в части взыскания 20000,00 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы ответчика за подачу апелляционной жалобы подлежат компенсации за счет истца.

Принимая во внимание, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, а частичный отказ в удовлетворении иска явился лишь следствием применения положений статьи 333 ГК РФ, государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясьп.2 чт.269, ст.ст.270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015 по делу № А56-82785/2014 изменить.
Взыскать с ООО «Строительная компания «БИЛАРТ» в пользу Местной администрации города Павловска 20 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «БИЛАРТ» в пользу федерального бюджета 705,97 руб. госпошлины по иску.
Взыскать с Местной администрации города Павловска в пользу ООО «Строительная компания «БИЛАРТ» 3000 руб. в счет возмещения расходов за уплату госпошлины за апелляционную жалобу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		И.В. Масенкова