Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А56-79967/2021,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, дом 42, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Водоканал, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис», адрес: 196641, Санкт-Петербург, <...>, литер А, помещение 4Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, ответчик), о взыскании 98 652 руб. пени по договорам от 18.06.2018 № 37-064400-ЖФ-ВО и от 25.02.2014 № 37- 695942-ЖФ-ВС.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части взыскания 1684 руб. пени по договору от 18.06.2018 № 37-064400-ЖФ-ВО. Как указывает податель жалобы, спорная сумма неустойки начислена на задолженность за декабрь 2020 года и была взыскана с Общества в деле № А56-21190/2021. По мнению Общества, в настоящем дела повторно заявлены требования о взыскании неустойки по договору от 18.06.2018 № 37-064400-ЖФ-ВО. Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции, что систематическое неверное указание Водоканалом в делах, рассматриваемых арбитражным судом, периодов взыскания неустойки и платежных документов, за просрочку оплаты которых она взыскивается, влечет повторное взыскание неустойки и вносит правовую неопределенность в отношении сторон.

[A1] Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании 04.10.2022 представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Водоканал, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2022 рассмотрение кассационной жалобы Общества на основании статьи 158 АПК РФ было отложено на 18.10.2022 на 12 час. 10 мин. После отложения судебного разбирательства рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Водоканал осуществляет подачу питьевой воды Обществу и прием от него сточных вод и загрязняющих веществ по договорам от 15.11.2018 № 37-076667-НП-ВО, от 15.05.2015 № 37-001418- НП-ВО, от 15.05.2015 № 37-001332-НП-ВС, от 25.02.2014 № 37-528114-ЖФ-ВО, от 18.06.2018 № 37-064400-ЖФ-ВО, от 15.11.2018 № 37-076584-НП-ВС, от 15.05.2015 № 37-001473-НП-ВО, от 15.05.2015 № 37-001335-НП-ВС, от 25.02.2014 № 37-695942-ЖФ-ВС, от 18.06.2018 № 37-064381-ЖФ-ВС, а также осуществлял отпуск питьевой воды, прием сточных вод по объекту, расположенному по адресу: Колпино, Октябрьская ул., д. 59, лит А, по договору от 31.07.2008 № 80724, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» (далее - договоры).

В целях упорядочения расчетов за оказанные услуги по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ между Водоканалом, обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Колпинского района», (далее - абонент) и Обществом (далее - субабонент) заключено соглашение от 13.04.2018 № 19 (далее – соглашение) к договору, предметом которого является принятие субабонентом обязанностей абонента по оплате Водоканалу стоимости услуг по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ по многоквартирному дому по адресу: Колпино, Октябрьская ул., д. 59, лит А.

В нарушении условий соглашения и договоров Общество не произвело оплату за предоставленные услуги на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, по платежным документам, указанным в расчете задолженности.

Согласно расчету Водоканала задолженность Общества по состоянию на 08.07.2021 составляла 5 514 291 руб. 66 коп. долга и 22 804 руб. пени за просрочку оплаты.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения Водоканала в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с оплатой долга в полном объеме Водоканал уточнил заявленные требования и просил взыскать с Общества:

- 1 684 руб. пени, начисленных за период с 30.01.2021 по 11.05.2021 за несвоевременную оплату платежного документа № 1343620038 по договору от 18.06.2018 № 37-064400-ЖФ-ВО;

[A2] - 96 968 руб. пени за неисполнение договорных обязательств, начисленных за период с 22.06.2021 по 02.11.2021 по договору от 25.02.2014 № 37- 695942-ЖФ-ВС.

Суды удовлетворили иск, отклонив возражения Общества о повторном взыскании 1 684 руб. неустойки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в спорный период, установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени

[A3] уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований.

В ходе рассмотрения спора Общество погасило основной долг, в связи с чем Водоканал в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с Общества 1684 руб. пени, начисленных по договору от 18.06.2018 № 37-064400-ЖФ-ВО, 96 968 руб. пени, начисленных по договору от 25.02.2014 № 37-695942-ЖФ-ВС (лист дела 35).

Как следует из материалов дела, возражая против иска в части взыскания 1684 руб. неустойки по договору от 18.06.2018 № 37-064400-ЖФ-ВО, Общество ссылалось на то, что спорная сумма неустойки начислена на задолженность за декабрь 2020 года и была взыскана с Общества в пользу Водоканала вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 по делу № А56-21190/2021.

Отклоняя возражения Общества и удовлетворяя уточненные исковые требования в полном объеме, суды указали, что в рамках настоящего дела пени начислены за нарушение Обществом обязательств по оплате услуг водоотведения по договору от 18.06.2018 № 37-064400-ЖФ-ВО за май 2021 года, в то время как в деле № А56-21190/2021 пени начислены за нарушение срока оплат услуг водоотведения за декабрь 2020 года.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Как видно из уточненных исковых требований, Водоканал просил взыскать с Общества 1684 руб. пени, начисленных за период с 30.01.2021 по 11.05.2021 за несовременную оплату платежного документа № 1343620038.

Согласно представленному в материалы дела счету-фактуре от 31.12.2020 № 1343620038 Водоканал выставил Обществу к оплате 72 087 руб. 70 коп. за услуги водоотведения (лист дела 38).

В материалы дела также представлена расшифровка к счету от 31.05.2021 № 43620045, согласно которой Водоканал начислил Обществу пени за период с 30.01.2021 по 11.05.2021 в размере 1684 руб. В примечании имеется ссылка на документ № 1343620038 (лист дела 39).

Как видно из материалов арбитражного дела № А56-21190/2021 в информационной системе «Мой арбитр», Водоканал в указанном деле заявил требования о взыскании с Общества, том числе, 1689 руб. 66 коп. пени, начисленных с 29.01.2021 по 11.05.2021 по договору от 18.06.2018 № 37-064400-ЖФ-ВО (с учетом уточнений).

Согласно расчету неустойки по договору от 18.06.2018 № 37-064400-ЖФ-ВО, представленному в материалы дела № А56-21190/2021, Водоканал начислил Обществу 1689 руб. 66 коп. неустойки за несвоевременную оплату задолженности в размере 72 087 руб. 70 коп., наступление срока платежа - 29.01.2021.

К иску, рассмотренному в деле № А56-21190/2021, Водоканалом

[A4] приложен расчет задолженности плательщика по неоплаченным документам, выставленным за период с 31.10.2020 по 31.12.2020, согласно которому задолженность Общества по документу № 1343620038 составляет 72 087 руб. 70 коп.

Однако приводимые Обществом возражения и доказательства, представленные в настоящем деле и деле № А56-21190/2021, не получили должной оценки судов.

С учетом изложенного следует признать, что в части взыскания 1684 руб. неустойки и распределения судебных расходов (поскольку распределение судебных расходов обусловлено общей суммой удовлетворенных исковых требований) обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, судами не установлены, что является основанием для отмены в указанной части обжалуемых решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку возражениям Общества и представленным им доказательствам, в том числе о тождественности исков в части взыскания 1 684 руб. неустойки в рассматриваемом деле и деле № А56-21190/2021, при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор, распределить судебные расходы сторон, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А56-79967/2021 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 1684 руб. неустойки и распределения судебных расходов отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий М.В. Пастухова Судьи В.К. Серова

С.Ю. Щуринова