Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015 по делу № А56-46774/2014 (судья Изотова С.В.) о взыскании судебных расходов, принятое по делу

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к ООО «Грань»

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНЬ» (далее - Общество, ООО «ГРАНЬ») о взыскании 253 659 руб. 54 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 14.09.2000г. № 11/ЗД-01508 за пользование частью земельного участка общей площадью 100 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 141/30, лит. А, за период с 01.01.2010г. по 30.06.2014г., 173 537 руб. 21 коп. пеней за просрочку платежа за период с 01.02.2010г. по 09.06.2014г.

Решением арбитражного суда от 19.09.2014г., вступившим в законную силу 21.10.2014г., в иске отказано.

27.01.2015г. в арбитражный суд поступило заявление Общества о взыскании с Комитета 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 06.03.2015г. с Комитета в пользу Общества взыскано 17 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

По мнению подателя апелляционной жалобы, взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб. не соответствуют принципу разумности судебных расходов.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал апелляционную жалобу.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Общество своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007г. N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оказание услуг представителя Общество (заказчик) представило договор от 25.07.2014г. № 01-14 на оказание юридических услуг (представительство в арбитражном суде первой инстанции), заключенный им с ФИО2 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства совершать по поручению заказчика следующие юридические и иные действия: подготовить отзыв на исковое заявление Комитета о взыскании задолженности с Общества, а также представлять интересы Общества при рассмотрении указанного искового заявления в суде первой инстанции - Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; совершать любые процессуальные и не процессуальные действия, необходимые в связи с рассмотрением дела: рассылка писем, отправка телеграмм, сбор доказательств, нотариальное заверение копий документов, ознакомление с материалами дела и иные любые другие действия, не запрещенные законодательством Российской Федерации, о необходимости, сроках и порядке исполнения которых достигнуто соглашение между исполнителем и заказчиком.

Согласно пункту 1.2.3. договора при необходимости решения вопросов апелляционного и кассационного обжалования решения суда первой или второй инстанции, либо участия в качестве представителя при рассмотрении апелляционной или кассационной жалобы в судах второй и вышестоящей инстанций, стороны заключают дополнительное соглашение к договору.

В соответствии с пунктом 3.1. стоимость услуг по договору определена в размере 30 000 руб., включая НДФЛ (13%). Удерживаемые в соответствии с налоговым законодательством РФ налоги заказчик перечисляет в бюджет как налоговый агент.

В силу пункта 3.2. договора заказчик уплачивает исполнителю указанную в пункте 3.1. договора денежную сумму в срок, не позднее семи рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг; оплата по договору производится заказчиком путем выдачи наличных денег из кассы заказчика с выдачей последним подтверждающей квитанции, установленной Законом (документа строгой отчетности).

19.09.2014г. между сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуги (л.д. 80). В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 24.09.2014г. № 4 на сумму 26 100 руб. (л.д. 81).

Принимая во внимание то, что представителем Общества был подготовлен отзыв на исковое заявление Комитета, подготовленный отзыв направлен истцу и в арбитражный суд, представитель ответчика присутствовал в предварительном и основном судебных заседаниях в арбитражном суде, а также с учетом принципа разумности судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Довод Комитета о том, что при взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции не исходил из принципа разумности заявленных расходов, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация судом права уменьшить суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008г. № 18118/07.

Довод Комитета со ссылкой на заключение от 13.08.2014 №17-0328, подготовленное Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной палатой, согласно которому средняя стоимость представления интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области составляет 7 500 руб. - 8 500 руб.; при предоставлении услуг по серийным делам (при значительном количестве аналогичных дел) по таким делам, как правило, на рынке юридических услуг предоставляется скидка, величина которой может находиться от 30% до 50%; средняя стоимость подготовки процессуальных документов составляет 7 500 - 8 500 руб., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует содержанию заключения.

Таким образом, доказательств того, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб. являются чрезмерными, Комитетом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 марта 2015 года по делу № А56-46774/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

Н.С. Полубехина