Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10669/2015 ) Петровского Валерия Николаевичана определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.04.2015 по делу № А26-5448/2013 (судья Тулубенская А.В.), принятое

по заявлению Матвеева Валерия Леонидовича о процессуальном правопреемстве в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр Культуры",

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр Культуры» (далее - ООО «Центр Культуры», должник, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 185007, <...>) ФИО5 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о замене ФИО6 по требованию к должнику в размере 16 269 863 руб. основного долга и 314 871,30 руб. финансовых санкций.

Определением суда от 10.04.2015 заявление ФИО5 удовлетворено. Суд заменил в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов ООО «Центр Культуры» кредитора – ФИО6 с требованием в сумме 16 269 863 руб. основного долга и 314 871,30 руб. на ФИО5.

На указанное определение ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 10.04.2015 отменить в части, отказать ФИО5 в процессуальном правопреемстве в части требования в размере 3 400 000 руб. основного долга.

Податель жалобы полагает указанное определение подлежащим отмене в части, поскольку судом первой инстанции не были учтены доводы конкурсного управляющего должником ФИО2 об отсутствии требования в обсуждаемом размере в связи с его частичным погашением ФИО3

Конкурсным управляющим были представлены документы, свидетельствующие о погашении суммы задолженности должника-заемщика перед кредитором-заимодавцем за счет третьего лица - поручителя должника за исполнение обязательств по договору займа.

Уступка права требования к должнику, послужившая основанием для обращения ФИО5 в суд за процессуальным правопреемством, осуществлена ФИО6 25.02.2015 (согласно дате договора цессии и акта приема-передачи документов к нему), само требование к должнику, явившееся предметом договора цессии, установлено определением суда по делу № А26-5448/2013 от 25.11.2013 и включено в реестр требований кредиторов должника на основании указанного судебного акта.

Между тем, в апреле 2015 в адрес конкурсного управляющего были представлены документы, свидетельствующие о частичном погашении задолженности перед ФИО6 за счет средств поручителя: распорядительное финансовое письмо в адрес фактического отправителя средств, договор поручительства, платежное поручение от 14.03.2014 с основанием платежа «возврат займа по договору от 27.07.2012 с ООО «Центр культуры» согласно письма ФИО3 от 14.03.2014».

Упомянутые документы свидетельствуют о том, что на момент уступки требование ФИО6 в установленном ранее размере не существовало, а составляло гораздо меньшую сумму, поскольку в части (3 400 000 руб.) было исполнено солидарным по обязательству лицом. При таких обстоятельствах заявление ФИО5 о замене лица, участвующего в деле, и о включении в реестр требований кредиторов с обозначенным размером требования 16 269 863 руб. основного долга и 314 871 руб. 30 коп. финансовых санкций, не могло быть удовлетворено в заявленном объеме.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.2014 ООО «Центр Культуры» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 10.10.2014, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем в газете «Коммерсантъ» № 75 от 30.04.2014 опубликовано соответствующее сообщение.

Определениями суда от 25.11.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО6 в размере 16 269 863 руб. основного долга и 314 871,30 руб. финансовых санкций.

27.02.2015 ФИО5 обратился в суд с заявлением о замене кредитора ФИО6 в реестре требований кредиторов по требованию в размере 16 269 863 руб. основного долга и 314 871,30 руб. финансовых санкций на него.

В обоснование заявления ФИО5 представлен договор уступки права требования (цессии) по договору займа от 25.02.2015, заключенный между ФИО6 и ФИО5, в соответствии с которым ФИО6 уступил ФИО5 право требования к ООО «Центр Культуры» задолженности в сумме 16 269 863 руб. основного долга и 314 871,30 руб. финансовых санкций, установленной определением суда от 25.11.2013 и включенной в реестр требований кредиторов должника. Уступка права требования в соответствии с указанным договором является возмездной. Цена уступки права требования (цессии) составила 5 000 000 руб., оплата произведена в полном объеме.

Требование должником до настоящего времени не погашено.

ФИО6 поддержал заявление ФИО5, ФНС России возражений относительно удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не выразило .

Исследовав представленные в обоснование заявления документы, выслушав доводы заявителя и иных, участвующих в судебном заседании лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и возможности осуществления правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил заявление ФИО5 в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера основного долга, уступленного в порядке процессуального правопреемства, считает их ошибочными, в связи с чем, оспариваемое определение в указанной части подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено какого-либо особого порядка осуществления правопреемства по долгу кредитора. В связи с этим подлежат применению общие правила арбитражного процессуального законодательства о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Представленный ФИО5 в материалы дела договор уступки права требования (цессии) по договору займа от 25.02.2015, заключенный между ФИО6 и ФИО5, подтверждает факт замены лица в установленном судом обязательстве на сумму задолженности в размере 16 269 863 руб. основного долга и 314 871,30 руб. финансовых санкций.

Вместе с тем, из представленных подателем жалобы ФИО3 документов следует, что 14.03.2014 указанным лицом как поручителем по договору займа была частично погашена задолженность перед ФИО6 в сумме 3 400 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается следующими документами: распорядительное финансовое письмо в адрес фактического отправителя средств, договор поручительства, платежное поручение от 14.03.2014 с основанием платежа «возврат займа по договору от 27.07.2012 с ООО «Центр культуры» согласно письма ФИО3 от 14.03.2014».

В апреле 2015 года ФИО3 в адрес конкурсного управляющего было направлено уведомление о частичном погашении задолженности с приложением документов, подтверждающих частичное погашении задолженности перед ФИО6

Поскольку частичное погашение задолженности за основного должника ООО «Центр Культуры» произведено ФИО3 14.03.2014, то есть до заключения ФИО6 и ФИО5 договора уступки права требования (цессии) по договору займа от 25.02.2015, суд апелляционной инстанции полагает, что на момент заключения договора цессии ФИО6 как кредитору, требование которого было включено в реестр требований кредиторов ООО «Центр Культуры», не принадлежало в полном объеме право требования к должнику в размере задолженности в размере 16 269 863 руб. основного долга и 314 871,30 руб. финансовых санкций.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, суд апелляционной инстанции полагает, что на момент уступки требование ФИО6 в установленном ранее размере не существовало, а составляло гораздо меньшую сумму, поэтому договор уступки права требования (цессии) по договору займа от 25.02.2015 в части требования на сумму 3 400 000 руб., исполненного солидарным должником, является ничтожным.

В силу изложенного, заявление ФИО5 о замене лица, участвующего в деле, и о включении в реестр требований кредиторов ООО «Центр Культуры» с обозначенным размером требования - 16 269 863 руб. основного долга и 314 871 руб. 30 коп. финансовых санкций, не подлежит удовлетворенною в заявленном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы ФИО3 обоснованными, в связи с чем, определение суда от 10.04.2015 в обжалуемой части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.04.2015 по делу № А26-5448/2013 изменить в части суммы уступленных прав по основному долгу, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Заявление ФИО5 удовлетворить частично.

Заменить в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Центр Культуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 185007, <...>) кредитора – ФИО6 с требованием в сумме 12869 863 руб. основного долга и 314 871,30 руб. неустойки на ФИО5.

В остальной части в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Обязать конкурсного управляющего должником внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

Е.Г. Глазков