Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10671/2018) ЗАО "Уфаойл" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.03.2018 по делу № А42-10635/2017 (судья Суховерхова Е.В.), принятое

по иску ЗАО "Уфаойл"
к ПАО "Мурманская ТЭЦ"
о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество «Уфаойл» (ОГРН 1050204338744; адрес: 450096, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Энтузиастов, д. 6) (далее - ООО «Уфаойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Мурманская ТЭЦ» (ОГРН 1055100064524; адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 14) (далее - ПАО «Мурманская ТЭЦ», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 70 492 руб. 64 коп. по договору поставки нефтепродуктов от 25.09.2014 № 2/09-14, процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме 390 594 руб. 31 коп.,

процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 539 952 руб. 22 коп.

Решением от 07.03.2018 суд частично удовлетворил заявленные истцом требования, взыскал в его пользу с ответчика неустойку в сумме 70 492 руб. 64 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 620 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказал. В порядке статьи 104 АПК РФ суд возвратил ЗАО «Уфаойл» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1978 руб., излишне уплаченную при подаче иска (с учетом определения от 07.03.2018 об исправлении опечатки). Суд пришел к выводу о том, что проценты на основании статьи 395 ГК РФ не подлежат взысканию, поскольку стороны в договоре ограничили период начисления неустойки в порядке статьи 395 ГК РФ тремя месяцами. В части процентов по статье 317.1 ГК РФ суд указал, что поскольку договор заключен сторонами до 01.06.2015, то согласно разъяснению, изложенному в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к правоотношениям сторон статья 317.1 ГК РФ применению не подлежит.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое по делу решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленный иск. Податель жалобы ссылается на наличие дополнительного соглашения № 2 от 30.06.2015, заключенного между сторонами к договору поставки нефтепродуктов как на основание начисления процентов по статье 317.1 ГК РФ, а так же на то, что начисление процентов по статье 395 ГК РФ предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем ограничение 3 месяца касается только начисления договорной неустойки.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Подлинник дополнительного соглашения № 2 от 30.06.2015 приобщен апелляционным судом к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Судебное заседание апелляционного суда было отложено на 03.07.2018 для дополнительного исследования материалов дела.

В судебном заседании 03.07.2018 произведена замена состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

Представители сторон поддержали изложенные ранее правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 25.09.2014 между ЗАО «Уфаойл» (Поставщик) и ОАО «Мурманская ТЭЦ» (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 2/09-14, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется поставить на теплоисточники Покупателя, а Покупатель принять и оплатить топочный мазут в соответствии с порядком и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (л.д.48-54).

В соответствии с пунктом 7.3 Договора оплата за поставленный Товар осуществляется Покупателем на основании выставленного счета-фактуры в соответствии с товарной накладной в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты поставки, указанной в акте приемки Товара, путем перечисления денежных средств в российских рублях на расчетный счет Поставщика.

Согласно пункту 8.2 Договора в случае просрочки в оплате Товара, Покупатель обязан уплатить неустойку в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, при этом срок начисления такой пени не может превышать 3-х месяцев.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.03.2016 с ПАО «Мурманская ТЭЦ» в пользу ЗАО «Уфаойл» взыскано 9 082 244 руб. 71 коп. основного долга и 216 846 руб. 85 коп. неустойки по состоянию на 16.11.2015 (л.д.55-59).

В связи с неисполнением в полном объеме ответчиком обязательств по оплате принятого им товара, истец, в соответствии с пунктом 8.2. Договора начислил пени за общий период с 17.11.2015 по 18.12.2015, проценты за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ, а также проценты по статье 317.1 ГК РФ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.02.2017 с требованием оплатить проценты и неустойку.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском к ответчику в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительные письменные пояснения сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленного иска.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,

поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом на основании пункта 8.2 Договора за просрочку оплаты товара за общий период с 17.11.2015 по 18.12.2015 начислены пени в размере 70 492 руб. 64 коп. Требование истца в указанной части судом удовлетворено. Принятое по делу решение в данной части не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с 18.12.2015 по 07.07.2016 в сумме 390 594 руб. 31 коп.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 8.2 Договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки в оплате Товара, Покупатель обязан уплатить неустойку в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, при этом срок начисления такой пени не может превышать 3-х месяцев.

Суд первой инстанции правомерно указал, что, исходя из положений статей 309, 310, 395 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», размер начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит порядку исчисления соответствующей неустойки, предусмотренному пунктом 8.2 договора.

В данном случае, исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами Договора, размер требований о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ ограничивается периодом их начисления и не может превышать трех месяцев.

Суд обоснованно указал, что иное означало бы преодоление согласованной воли сторон при отсутствии к тому правовых оснований.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отклонено судом первой инстанции, как необоснованное и противоречащее достигнутой сторонами договоренности.

Также судом законно и обоснованно отклонено требование истца о взыскании процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 18.12.2015 по 07.07.2016 в размере 539 952 руб. 22 коп.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 «Проценты по денежному обязательству», вступившей в силу с 01.06.2015.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов на основании указанной нормы ГК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что спорные правоотношения сторон возникли из договора, заключенного 25.09.2014, то есть до дня вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ.

Правовая конструкция статьи 317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона № 42-ФЗ предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор, в связи с чем, данная норма является диспозитивной.

Заключая спорный договор № 2/09-14 от 25.09.2014, стороны исходили из отсутствия у кредитора по денежному обязательству права на взыскание законных процентов, следовательно, не могли предусмотреть условие о применении или неприменении статьи 317.1 ГК РФ. Как обоснованно указал суд, применение санкции, предусмотренной статьей 317.1 ГК РФ, к правоотношениям сторон по договору, заключенному до 01.06.2015, приведет к нарушению прав должника по денежному обязательству.

Указанная позиция суда первой инстанции в полной мере соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что дополнительное соглашение к договору заключено после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенный в апелляционной жалобе, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен как основанный на неверном толковании норм материального права.

Исходя из текста дополнительного соглашения № 2 от 30.06.2015, заключенного к договору от 25.09.2014, оно, по своей сути является спецификацией, поскольку предусматривает наименование подлежащего поставке нефтепродукта, его количество, стоимость и требования по качеству. При этом указанное дополнительное соглашение не содержит перечень прав и обязанностей сторон по договору, в том числе каких-либо санкций за его неисполнение.

Более того, согласно пункту 6 указанного дополнительного соглашения, оно является неотъемлемой частью договора поставки № 2/09-14 от 25.09.2014, заключенного до вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ.

Таким образом, основания для удовлетворения требования о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ в рассматриваемой ситуации правомерно не установлены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают законные и обоснованные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте.

Принятое по делу решение в части отказа истцу в удовлетворении иска признается апелляционным судом законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд, правомерно распределена судом первой инстанции по правилам статей 110 и 104 АПК РФ в учетом уточнения истцом исковых требований и частичного удовлетворения их судом.

Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы в размере 3000руб., возлагается на него, поскольку жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07 марта 2018 года по делу № А42-10635/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уфаойл» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Б. Семенова Судьи И.Б. Лопато

Л.В. Зотеева