Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 27.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВД» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А56-2448/2020,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», адрес: 629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ком. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АВД», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 7, лит. Б, пом. 4-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), 11 446 047 руб. 17 коп. задолженности по договору подряда от 01.04.2019 № 03- 04/19 (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Паркнефть», адрес: 141014, <...> стр. 12, пом. 030, оф. 1110, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, заявленное требование удовлетворено; также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 80 230 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для оплаты спорных работ по Договору, поскольку их результат не соответствует условиям Договора, рабочей документации, СНиП и проекту; промежуточные акты выполненных работ Фирма Обществу не направляла; в нарушение пункта 3.2.2 Договора субподрядчик в одностороннем порядке произвел задвоение объемов работ по позиции № 6, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 25.05.2019 № 1, от 30.06.2019 № 1-З; расходы

субподрядчика на мобилизацию техники, приобретение дизельного топлива для эксплуатации дизельных электростанций документально не подтверждены.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фирма (субподрядчик) и Общество (подрядчик) 01.04.2019 заключили Договор и дополнительное соглашение от 30.05.2019 № 1 к нему, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы, связанные с погружением (забивкой) свай на разрабатываемом участке № 4А Ачимовских отложений Уренгойского нефтегазоконденсатного месторождения (далее - объект строительства) на под объектах № 2.1, 2.2, 6, 16, 17, С 1 (сети внутриплощадочные), С 2 (сети внеплощадочные), привязанных к шифрам в рабочей документации (РД), в полном объеме в соответствии с Договором, требованиями СНиП, других нормативных актов, проектной документацией с поэтапным подписанием актов о приемке выполненных работ, а подрядчик - результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 Договора, приложению № 1 к Договору стоимость работ определена из расчета стоимости 1 метра сваи в рублях (включая налог на добавленную стоимость, далее - НДС) по каждой из категорий свай (диаметра).

В соответствии с пунктом 3.1.3 Договора подрядчик должен обеспечить передачу субподрядчику точек подключения к электрическим сетям или компенсировать затраты на производство электроэнергии дизельными электростанциями из расчета 12 литров работы дизельной электростанции в час.

Кроме того, пунктом 1 дополнительного соглашения от 09.04.2019 № 1 к Договору стороны установили, что субподрядчику в день подписания этого дополнительного соглашения оплачиваются затраты на мобилизацию техники в сумме 830 000 руб., мобилизация в стоимость договора не входит.

Оплата выполненных работ производится подрядчиком не позднее 30 календарных дней после предоставления субподрядчиком оригиналов, соответствующих первичных учетных документов (пункт 2.3 Договора).

В силу пункта 5.1 Договора факт выполнения субподрядчиком и приемки подрядчиком выполненных работ по этапу, предусмотренных Договором, подтверждается оформлением (подписанием и проставлением оттиска печати) сторонами за соответствующий отчетный период промежуточного акта, акта по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3. Указанные акты предоставляются субподрядчиком в адрес подрядчика в течение 3 рабочих дней с момента окончания субподрядчиком работ по соответствующему этапу, при этом субподрядчик выставляет подрядчику счет-фактуру на выполненный объем работ по этапу.

Подрядчик в течение 5 рабочих дней с момента получения документов, предусмотренных договором, подписывает акт по форме № КС-2, справку по форме № КС-3 или отказывается полностью или частично от подписания указанных актов и предоставляет субподрядчику сообщение об отказе с указанием места и времени составления рекламационного акта (пункт 5.2 Договора).

В обоснование иска Фирма указала, что предусмотренные Договором

работы ею выполнены, Обществу направлены акты по форме № КС-2 на 16 706 927 руб. 17 коп. (без НДС).

Указывая на непредставление субподрядчиком в нарушение условий пункта 4.1.1 Договора промежуточных актов выполненных работ и актов скрытых работ, позволяющих определить объем и стоимость выполненных работ, Общество отказалось от подписания направленных приемо-сдаточных документов.

С учетом частичной оплаты подрядчиком работ по Договору в размере 5 600 000 руб. (без НДС), задолженность Общества по Договору составила 11 446 047 руб. 17 коп. (без НДС).

Общество 10.09.2019 направило Фирме уведомление исх. № 77/0919 о расторжении договора на основании статей 450, 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условий Договора.

Фирма, указывая на выполнение работ по Договору на 16 706 927 руб. 17 коп., мобилизацию техники (доставку к месту производства работ, подготовку техники к работе и ее дальнейшей эксплуатации, установку круглосуточных мест проживания персонала) в целях выполнения предусмотренных Договором работ, направила Обществу претензию с требованием уплатить 11 446 047 руб. 17 коп. образовавшейся задолженности.

Оставление Обществом без удовлетворения данного требования послужило основанием для обращения Фирмы в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт сдачи спорных работ без каких-либо замечаний генеральному подрядчику на названном объекте строительства - акционерному обществу «Ачимгаз» (ИНН <***>), отсутствие доказательств выполнения спорных работ иными организациями, удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Право заказчика по договору на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717 ГК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, следует, что прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Факт выполнения Фирмой спорных работ по Договору до его расторжения подтверждается материалами дела.

Суды установили, что спорные работы без каких-либо замечаний сданы обществом с ограниченной ответственностью «Паркнефть», выступающим заказчиком по отношению к Обществу в части выполнения спорных работ на подобъектах № 2.1, 2.2, 6, 17,С 1,С 2, генеральному подрядчику на названном объекте строительства - АО «Ачимгаз» (ИНН <***>). Генеральный подрядчик АО «Ачимгаз» подтвердил фактическое выполнение работ по погружению свай буроопускным способом с заполнением (включая бурозабивной способ) на подобъектах № 2.1, 2.2, 6, 17, C 1, С 2 в период II и III кварталов 2019 года.

Доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ по Договору иными лицами, Обществом не представлено и материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о необходимости представления субподрядчиком промежуточных актов и актов скрытых работ, задвоении стоимости работ по позиции № 6 были исследованы судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства с учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что Фирмой до отказа от Договора выполнены спорные работы и подлежат оплате.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты спорных работ, как и компенсации расходов на мобилизацию техники, возмещение стоимости дизельного топлива, установленной пунктом 3.1.3 Договора, Общество в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представило, суды удовлетворили заявленное требование о взыскании задолженности по Договору.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А56-2448/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВД» - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Лущаев

Судьи Е.Н. Александрова

С.В. Соколова