Гражданский кодекс часть 1

16 сентября 2021 года	Дело №	А56-83627/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Боглачевой Е.В., рассмотрев 16.09.2021 без вызова сторон кассационную жалобу садового некоммерческого товарищества «Надежда» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А56-83627/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Ленэнерго), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садовому некоммерческому товариществу «Надежда», адрес: 187326, Ленинградская область, Кировский район, городской поселок Приладожский, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Товарищество), о взыскании 205 249 руб. 20 коп. затрат на подготовку технических условий, понесенных в ходе исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 31.08.2015 № ОД-15324-15/22655-Э-15 (далее – Договор). Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Решением суда первой инстанции от 29.11.2020, принятым в виде резолютивной части и оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2021, иск Ленэнерго удовлетворен. В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Ленэнерго в иске. Как указывает податель жалобы, довод Товарищества об истечении срока исковой давности по иску Ленэнерго не получил оценки апелляционного суда; поскольку Договор был расторгнут по соглашению сторон 26.04.2016, иск предъявлен Ленэнерго за пределами срока исковой давности. В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Товарищества рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Товарищества. Как следует из материалов дела, между Ленэнерго (сетевая организация) и Товариществом (заявитель) был заключен Договор об осуществлении технологического присоединения вводного энергопринимающего устройства заявителя для электроснабжения садовых домов, расположенных по адресу: Ленинградская область, Кировский район, СНТ «Надежда» (кад. № 47:16:0434001:2032). Приложением к Договору являлись выданные Ленэнерго технические условия. Ссылаясь на то, что Договор был расторгнут с 27.09.2019, однако до расторжения Договора Ленэнерго понесло затраты за подготовку технических условий и их согласование с системным оператором и смежными сетевыми организациями, которые должны быть компенсированы Товариществом, Ленэнерго обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, удовлетворили иск. Суды исходили из того, что Ленэнерго, подготовив и выдав Товариществу технические условия, исполнило часть своих обязательств в рамках Договора, а потому после расторжения Договора вправе требовать возмещения своих расходов, связанных с выполнением условий Договора. Суд апелляционной инстанции дополнительно указал на отсутствие правовых оснований для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления Товарищества о применении исковой давности, не заявлявшегося в суде первой инстанции. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актовввиду следующего. Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункта 2 статьи 199 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Товарищество не заявило о применении исковой давности, в связи с чем судом апелляционной инстанции обоснованно указано на отсутствие правовых оснований для рассмотрения заявления Товарищества о применении исковой давности, сделанного лишь в апелляционной жалобе. Так как суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Товарищества об истечении срока исковой давности не имели правового значения. Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Товарищества. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А56-83627/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу садового некоммерческого товарищества «Надежда» - без удовлетворения.
Судья			Е.В. Боглачева