Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Казарян К.Г.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: представитель Калабин В.С. по доверенности от 02.07.2018,
от ответчика 1: не явился,

от ответчика 2: представитель Жолнеровский Д.Л. по доверенности от 31.12.2015, представитель Устинов И.В. по доверенности от 11.01.2017,

от ответчика 3: не явился,
от 3-го лица: не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10687/2018) закрытого акционерного общества «Дорога» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 по делу № А56-21040/2017 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску Рукосуева Валентина Евгеньевича
к 1) закрытому акционерному обществу «Регистроникс»,
2) закрытому акционерному обществу «Дорога»,
3) публичному акционерному обществу «Росбанк»
3-е лицо: открытое акционерное общество «Кировский завод»
об обязании,

установил:

Рукосуев Валентин Евгеньевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с учетом принятого судом уточнения заявленных требований к закрытому акционерному обществу «Регистроникс», закрытому акционерному обществу «Дорога», публичному акционерному обществу «РОСБАНК» (далее – Банк):

- об обязании ЗАО «Регистроникс» перечислить Рукосуеву Валентину Евгеньевичу акции ОАО «Кировский завод» в количестве 1000 штук, номинальная стоимость 0,10 руб., выпуск 1-01-00046-А;

- об обязании ЗАО «Дорога» перечислить Рукосуеву Валентину Евгеньевичу акции ОАО «Кировский завод» в количестве 80077 штук, номинальная стоимость 0,10 руб., выпуск 1-01-000;

- об обязании ПАО «РОСБАНК» перечислить со счета ЗАО «Дорога» на счет Рукосуева Валентина Евгеньевича акции ОАО «Кировский завод» в количестве 80077 штук, номинальная стоимость 0,10 руб., выпуск 1-01-00046-А.

- об обязании ПАО «Росбанк» перечислить со счета ЗАО «Дорога» на счет Рукосуева Валентина Евгеньевича акции ОАО «Кировский завод» в количестве 80077 штук, номинальная стоимость 0,10 руб., выпуск 1-01-00046-А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Кировский завод» (далее – Общество).

Определением от 06.04.2017 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде запрета депозитарию ПАО «РОСБАНК» осуществлять любые действия и операции с акциями ОАО «Кировский завод» в количестве 81077 штук, принадлежащими ЗАО «Регистроникс», до вступления в силу решения по настоящему спору; запрета ЗАО «Регистроникс» отчуждать акции третьему лицу, передавать в залог, переводить акции со счета или на счет номинального держателя или иным образом распоряжаться акциями ОАО «Кировский завод» в количестве 81077 штук до вступления в силу решения по настоящему спору.

Определением от 26.05.2017 суд заменил обеспечительную меру в части запрета депозитарию ПАО «РОСБАНК» осуществлять любые действия и операции с акциями ОАО «Кировский завод» в количестве 81077 шт. (акции обыкновенные именные, номинальная стоимость 0,10 руб., выпуск 1-01-00046-А) на другую меру в виде запрета депозитарию ПАО «РОСБАНК» осуществлять любые действия и операции с акциями ОАО «Кировский завод» в количестве 80077 шт. (акции обыкновенные именные, номинальная стоимость 0,10 руб., выпуск 1-01-00046-А), находящимся на счете (счетах) ЗАО «Дорога».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 иск удовлетворен.

Определением от 06.03.2018 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ЗАО «Дорога» об отмене ранее принятых обеспечительных мер, сославшись на то, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, адекватны ему, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта, не нарушают баланс интересов сторон. ЗАО «Дорога» не обосновано и не доказано, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения исполнения решения суда по настоящему делу. Другие доводы ЗАО «Регистроникс» и ЗАО «Дорога» были исследованы судами вышестоящих инстанций при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб ответчиков на определение суда первой инстанции от 26.05.2017 о замене обеспечительной меры.

ЗАО «Дорога» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение от 06.03.2018 со ссылкой на то, что истец не имеет правового интереса в истребовании имущества у ЗАО «Дорога», поскольку спор состоит из отношений и сделок между Рукосуевым В.Е. и ЗАО «Регистроникс». Акции никогда не находились на счете Рукосуева В.Е., а следовательно истребование данного имущества в порядке виндикационного иска не подлежит удовлетворению.

Имущество приобретено ЗАО «Дорога» по действительной сделке, которая в рамках настоящего дела не оспорена. Решение суда первой инстанции является немотивированным, необоснованным и незаконным. Суд не принял во внимание доводы ответчиков, не дал оценку другим судебным спорам, связанным по обстоятельствам с рассматриваемым, а также необоснованно отказал в приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представитель ЗАО «Дорога» поддержал апелляционные доводы, а также ходатайство с учетом его уточнения в судебном заседании о приостановлении производства по апелляционной жалобе до окончательного разрешения судебных дел:

- №№ А56-70999/2017, А40-100775/2017, А40-204429/2017, в которых рассматривается сделка между ЗАО «Регистроникс» и ЗАО «Дорога» от 02.03.2017 по отчуждению спорного имущества акций ОАО «Кировский завод»,

- № А40-4719/2018, в котором рассматривается сделка Рукосуева В.Е. с ЗАО «Регистроникс» по договорам от 22.02.2017 и 16.03.2017, на которые Рукосуев В.Е. ссылается в обоснование своих требований по иску.

Представитель истца возражал по ходатайству и по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы и заявленного ходатайства по существу.

При рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по жалобе апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве суда общей юрисдикции, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результаты рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Как правильно указал податель жалобы, данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами.

В то же время, как следует из определений по настоящему делу от 06.04.2017, от 26.05.2017, оставленных без изменения судами вышестоящих инстанций, основанием для принятия и последующей замены обеспечительных мер явились следующие обстоятельства: акции, в отношении которых судом приняты обеспечительные меры, являются предметом настоящего спора; возможность отчуждения ответчиками спорных ценных бумаг третьим лицам является достаточным основанием для наложения судом обеспечительных мер, ограничивающих распоряжение акциями; непринятие таких мер сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства не зависят от перечисленных ЗАО «Дорога» судебных споров, разрешающих, как указывает податель жалобы, вопросы добросовестности бывшего руководителя ЗАО «Регистроникс» Жинкиной С.В., Рукосуева В.Е., а также действительности сделок между Рукосуевым В.Е. и ЗАО «Регистроникс» от 22.02.2017 и 16.03.2017, между ЗАО «Регистроникс» и ЗАО

«Дорога» от 02.03.2017, оснований для приостановления производства по жалобе не имеется.

Оценив законность и обоснованность определения суда от 06.03.2018, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В данном случае суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ЗАО «Дорога», изложенным в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, указав на то, что каких-либо новых обстоятельств по отношению к тем, из которых исходил суд при принятии обеспечительных мер, заявителем не представлено. Принятые меры направлены на обеспечение сохранения status quo между участниками спора, не влекут причинения каких-либо убытков заявителю и позволяют сохранить баланс интересов сторон.

Доводы, приведенные ЗАО «Дорога» в апелляционной жалобе, фактически являются доводами по существу спора, которым не может быть дана оценка при рассмотрении вопроса о необходимости принятия/отмены обеспечительных мер. Такая оценка может быть дана только при рассмотрении спора по существу. Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд дает оценку соответствия заявленных мер обеспечения требованиям статей 90, 91 АПК РФ и не вправе предрешать исход дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 по делу № А56-21040/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий К.Г. Казарян

Судьи И.В. Сотов

В.В. Черемошкина