Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10750/2020 ) ООО "Нордик Трейд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 по делу № А56-21028/2018 о процессуальном правопреемстве (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску Lippestep OY (Липпестеп ОЮ)

к ООО "Нордик Трейд"

иное лицо: ООО «Производственно-торговая фирма «Евротест»

о взыскании задолженности

установил:

Компания Липпестеп ОЮ (Lippestep OY) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нордик Трейд" о взыскании задолженности по Контракту №LIPP/NT1 от 01.11.2016 в размере 5 589 074 руб.

Решением суда от 18.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 решение суда первой инстанции от 18.07.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В суд поступило заявление ООО «Производственно-торговая фирма «ЕВРОТЕСТ» о замене стороны взыскателя Липпестеп ОЮ (Lippestep OY) на правопреемника ООО «Производственно-торговая фирма «ЕВРОТЕСТ».

Определением суда от 31.01.2020 произведено процессуальное правопреемство по делу, заменен взыскатель Компания Липпестеп Ою на общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «ЕВРОТЕСТ».

В апелляционной жалобе ООО "Нордик Трейд", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что основания для осуществления правопреемства отсутствуют.

От ООО «ПТФ «ЕВРОТЕСТ» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых оспариваются доводы ответчика.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В судебном заседании ООО "Нордик Трейд" поддержало ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А56-30726/2020.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения спора следует признать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом, рассматриваемым Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции или арбитражным судом, и это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые необходимо установить арбитражному суду в отношении лиц, участвующих в рассматриваемом им деле.

Обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке гражданского судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому вопросу.

В рамках дела N А56-30726/2020 ООО "Нордик Трейд" обратилось с иском к ООО "ПТФ "ЕВРОТЕСТ" о взыскании 18 240 268 руб. 21 коп.долга по оплате за поставленный товар в рамках договора № 1324-11-16 от 02.11.2016.

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, ООО "Нордик Трейд" не привело доводов, указывающих на наличие причинно-следственной связи в части установления существенных обстоятельств по делу N А56-30726/2020 с обстоятельствами, которые подлежат установлению в рамках настоящего дела по вопросу процессуального правопреемства.

Наличие спора по делу N А56-30726/2020, в котором участвуют те же лица, само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде, в силу чего не должно влечь приостановление производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит судебный акт отменить.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

23.08.2019 между Компанией Липпестеп ОЮ (Lippestep OY), Финляндия (Цедент) с одной стороны, и ООО «Производственно-торговая фирма «ЕВРОТЕСТ», действующим как Цессионарий был заключен Договора уступки прав №01/19.

В соответствии с условиями указанного Договора цессии, Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права на получение (требование) задолженности по Контракту №LIРР/NТ-1 от 01.11.2016, заключенному между Цедентом и ООО «Нордик Трейд», в размере 5 589 074 руб.

Договор цессии, в соответствии с пунктом 4.1, вступил в силу со дня его подписания Цедентом и Цессионарием и действует до полного исполнения обязательств ООО «Нордик Трейд» по Контракту №LIPP/NТ-1 от 01.11.2016 г.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора, переходит к новому кредитору, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Заявитель указывает, что поскольку согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Нордик Трейд», указаны недостоверные сведения о месте своего нахождения, уведомление о заключении договора цессии с приложением копии договора, претензии и реквизитов для оплаты направлено должнику в установленном законом порядке на юридический (последний известный) адрес, по месту регистрации генерального директора ООО «Нордик Трейд» и в адрес представителя должника по доверенности Петербургского А.В. Отправление получено адресатом по месту регистрации генерального директора ООО «Нордик Трейд», однако от ответа и погашения задолженности руководство ООО «Нордик Трейд» уклоняется.

Необходимость получения согласия должника ООО «Нордик Трейд» на заключение Договора цессии в силу положений Контракта №LIPР/NT-1 от 01.11.2016 и требований закона отсутствует на основании статьи 382 ГК РФ.

Установив выбытие взыскателя из установленного судебным актом правоотношения, соответствие договора уступки прав (цессии) от 23.08.2019 положениям статей 382 и 384 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «ПТФ «ЕВРОТЕСТ» о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда о наличии оснований для процессуального правопреемства Липпестеп ОЮ (Lippestep OY) на правопреемника ООО «ПТФ «ЕВРОТЕСТ».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 по делу № А56-21028/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		М.В. Будылева