Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10758/2015 ) ООО "Бункерная компания Мортранс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А56-20567/2015 (судья Орлова Е.А.), принятое

по заявлению ООО "Бункерная компания Мортранс"

к Компании "Юниверсал Форвардинг Компани ЛТД" ("Universal Forvarding Company Ltd")

о принятии обеспечительных мер,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бункерная компания Мортранс» (далее - общество) обратилось в постоянно действующий третейский суд «Санкт-Петербургский экономический Арбитраж» (далее - третейский суд) с иском о взыскании с «Юниверсал Форвардинг Компании Лтд» (далее - компания) 122 400 долларов США задолженности, 4 528,80 долларов США пени.

Определением третейского суда от 28.01.2015 названный иск принят к рассмотрению, делу присвоен № 2015-8-01А-243.

Общество, руководствуясь частью 3 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило принять следующие обеспечительные меры:

- запретить судну «MARK C» (номер ИМО: 9243825, позывной сигнал: MBEF5, MMSI: 235006250 флаг Остров Мэн, Великобритания) выходить из морского порта «Большой порт Санкт-Петербург», а также не осуществлять перемещение в морском порту «Большой порт Санкт-Петербург» без согласия ООО «Бункерная компания Мортранс»;

- запретить Капитану морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» выдавать разрешение на выход судна «MARK C» (номер ИМО: 9243825, позывной сигнал: MBEF5, MMSI: 235006250 флаг Остров Мэн, Великобритания) из морского порта «Большой порт Санкт-Петербург», а также на любое его перемещение в морском порту «Большой порт Санкт-Петербург» без согласия ООО «Бункерная компания Мортранс».

Определением от 01.04.2014 в удовлетворении названного заявления отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в связи с тем, что требование Общества к Компании об оплате топлива, поставленного на судно «MARK C», не может быть признано морским, поскольку Компания не является ни собственником судна, не его фрахтователем; правоотношения сторон вытекают из норм гражданского законодательства и регулируются главой 30 ГК РФ и в силу 389, 390 КТМ РФ не могут рассматриваться с учетом положений КТМ РФ; обеспечительные мера не смогут обеспечить выполнение обязанностей Компанией перед Обществом по оплате поставленного товара, поскольку убытки от простоя наступят у собственника судна или у его оператора , которые не несут ответственности перед Обществом.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение отменить и удовлетворить заявление Общества о принятии обеспечительных мер.

Компания против удовлетворения апелляционной жалобы не возражала.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт, в соответствии с которым Общество на основании заявок Компании, поставлял на морские суда, находящиеся в морском порту Санкт-Петербурга и портах Ленинградской области, бункерное топливо с целью обеспечения их нормальной эксплуатации во время следования в пути или в пунктах промежуточной остановки либо стоянки.

01.11.2014 г. Общество поставило на основании заявки № 43 на судно «MARK C» (флаг Остров Мэн, Великобритания) топливо бункерное универсальное (IFO 380 HS) в количестве 400,00 тонн по цене 306,00 долларов США за 1 тонну, т.е. на общую сумму в размере 122 400,00 долларов США.

Факт поставки бункерного топлива подтверждается следующими документами:

- бункерная заявка №43 от 28.10.2014 г.;

- подтверждение поставки бункерного топлива от 28.10.2014;

- спецификация № 43 от 28.10.20144

- бункеровочная расписка №5 от 01.11.2014;

- поручение на погрузку эксплуатационных припасов № БКМ-43/14 от 01.11.2014 г.

Данные документы пописаны со стороны администрации судна «MARK C»

Порядок оплаты товара установлены 9.2. 9.5, 9.7, 10.1 контракта.

Ответственность за нарушение сроков оплаты поставленного топлива предусмотрена п. 14.1 контракта.

01.11.2014 Общество передало Компании счет на оплату бункерного топлива, поставленного на судно «MARK C» по заявке №43.

Согласно условиям Контракта счет должен быть оплачен не позднее 15.12.2014.

В соответствии со статьей 389 Кодекса торгового мореплавания РФ морским требованием является любое требование в связи с предоставлением продуктов питания, материалов, топлива, запасов, оборудования, в том числе контейнеров, для эксплуатации судна или содержания его.

Согласно подпункту «k» пункта 1 и пункта 4 статьи 1 Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов, от 10.05.1952 (далее - Конвенция), участницей которой является Российская Федерация, «морское требование» означает любое требование, возникающее, в том числе, из снабжения судна грузом или материалами в целях его эксплуатации или поддержания, а под «лицом, имеющим требование» следует понимать лицо, которое заявляет о наличии морского требования в его пользу.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочном вывод суда о том, что требование Общества к Компании об оплате топлива, поставленного на судно «MARK C» не является морским.

Требование Общества, связанное с предоставлением судну «MARK C» топлива, является морским требованием, независимо от того, кто является ответственным по нему лицом (ответственным за исполнение денежного обязательства).

В силу пункта 2 статьи 388 КТМ РФ судно может быть арестовано только по морскому требованию.

Согласно пункту 2 статьи 1 Конвенции «арест» означает задержание судна, осуществляемое в порядке судебного производства для обеспечения морского требования, но не включает задержание судна для исполнения судебного решения.

Из пунктов 1 и 2 статьи 8 Конвенции следует, что ее положения применяются к любому судну, плавающему под флагом Договаривающегося государства, в пределах юрисдикции любого Договаривающегося государства. Судно, плавающее под флагом государства, не являющегося Договаривающимся государством, может быть арестовано в пределах юрисдикции любого Договаривающегося государства по любым морским требованиям, перечисленным в статье 1, или любого другого требования, по которому закон Договаривающегося государства разрешает арест.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Конвенции лицо, имеющее морское требование, может арестовать или конкретное судно, в отношении которого возникло морское требование, или любое другое судно, принадлежащее лицу, которое на момент возникновения морского требования было собственником конкретного судна.

Пунктом 4 статьи 3 Конвенции предусмотрено, что если при фрахтовании судна на условиях бербоут-чартера фрахтователь, а не зарегистрированный собственник, несет ответственность по морскому требованию в отношении такого судна, лицо, имеющее требование, может арестовать это судно или другое судно, находящееся в собственности фрахтователя, в соответствии с положениями Конвенции, однако никакое другое судно, являющееся собственностью зарегистрированного собственника, не может быть арестовано по таким морским требованиям (абзац 1).

Положения настоящего пункта применяются к любому случаю, когда лицо, иное, чем зарегистрированный собственник судна, несет ответственность по морскому требованию в отношении такого судна (абзац 2).

Из названных правовых норм следует, что лицо, имеющее морское требование в отношении судна, может арестовать это судно и в том случае, когда ответственность по морскому требованию несет лицо, не являющееся ни зарегистрированным собственником судна, ни его фрахтователем.

Как указано выше морское требование возникло в связи с неоплатой компанией топлива, поставленного на судно «MARK C», собственником которого является UF (haftungsbeschrankt) & Co KG.

Из материалов дела следует, что Компания является покупателем спорной партии топлива на судно «MARK C» и ответственным лицом за неисполнение обязательств по оплате перед Обществом, а не собственник судна.

Поскольку ответственность по морскому требованию Общества в отношении судна «MARK C» несет Компания, а не зарегистрированный собственник судна, то в данном случае применяются положения абзаца 1 пункта 4 статьи 3 Конвенции.

Апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении заявления истца о принятии обеспечительных мер неправильно истолковал закон, сделав вывод о том, что требование истца об оплате топлива не является морским требованием, данный вывод суда прямо противоречит статье 389 и пункту 1 статьи 390 Кодекса торгового мореплавания РФ, подпункту «k» пункта 1 статьи 1 и пункту 1 статьи 3 Конвенции, а также не применил закон, подлежащий применению, а именно: пункт 4 статьи 3 Конвенции, как это предусмотрено статьей 427 Кодекса торгового мореплавания РФ и пунктом 4 статьи 15 Конституции РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2015 г. по делу №А56-20567/2015 отменить.

Заявление ООО «Бункерная компания Мортранс» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Судну «MARK C» (номер ИМО: 9243825, позывной сигнал: MBEF5; MMSI:235006250, флаг Остров Мэн, Великобритания) не выходить из морского порта «Большой порт Санкт-Петербург», а также не осуществлять перемещение в морском порту «Большой порт Санкт-Петербург» без согласия ООО «Бункерная компания Мортранс».

Капитану морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» не выдавать разрешение на выход судна «MARK C» (номер ИМО: 9243825, позывной сигнал: MBEF5; MMSI:235006250, флаг Остров Мэн, Великобритания) из морского порта «Большой порт Санкт-Петербург», а также на любое его перемещение в морском порту «Большой порт Санкт-Петербург» без согласия ООО «Бункерная компания Мортранс».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик

Н.С. Полубехина