Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10798/2013) ФГУП "Севзапгеология" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2013 по делу № А21-8841/2012 (судья И.С. Сергеева), принятое

по заявлению ФГУП "Севзапгеология"

к МИФНС №2 по Калининградской области
3-е лицо: УФНС по Калининградской области

о взыскании судебных издержек

установил :

Федеральное государственное унитарное предприятие «Севзапгеология», ОГРН <***>, место нахождения: <...> (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд с заявлением (с последующим дополнением заявленных требований) о признании недействительными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области, ОГРН <***>, место нахождения: <...> (далее – Инспекция) от 03.07.2012 № 168 и от 16.07.2012 № 795 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также решения от 04.09.2012 № 5376 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2012, вступившим в законную силу, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Предприятие обратилось в суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов, в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в сумме 57 749,20 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.03.2013 требования заявителя удовлетворены в части взыскания с налогового органа судебных издержек в сумме 21 939 руб. 20 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы суд первой инстанции не правомерно снизил размер заявленных судебных расходов состоящих из стоимости проезда, проживания представителя в гостинице, поскольку при снижении суд не принял во внимание данные справки ОАО «ФПК» Северо-Западного железнодорожного агентства в соответствии с которым по железнодорожному маршруту Санкт-Петербург - Калининград поезд №079Ч с 01.09.2012 по 31.03.2012 курсирует по зимнему расписанию: среда и воскресенье, а обратно по маршруту Калининград - Санкт-Петербург по вторникам и субботам.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятием заявлены к взысканию расходы, связанные с участием в судебном заседании, 31.10.2012 и 28.11.2012, представителя ФГУП «Севзапгеология» Горного В.Н, являющейся работником заявителя.

В состав расходов в размере 57 749,20 руб. включены:

- 11 200 руб. суточных за 16 дней командировки ФИО2;

- 34 200 руб. проживания в гостинице;

- 12 299,20 руб. стоимость ж/д билетов по маршруту Санкт-Петербург - Калининград и обратно;

- 50 руб. стоимость получения справки о расписании движения поездов.

Суд первой инстанции, признал обоснованными и подлежащими возмещению расходы в сумме 21 939,20 руб., в том числе: проезд ж/д транспортом по маршруту Санкт-Петербург-Калининград-Санкт-Петербург в размере 12 299,20 руб., проживание в гостинице за двое суток в сумме 6 840 руб. и суточные за четыре дня в сумме 2 800 руб. В остальной части - 35 810 руб. понесенные судебные расходы на проживание и выплату суточных суд признал чрезмерными и не отвечающими критерию разумности.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, как факт участия представителя предприятия в судебном заседании, так и факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя связанных с рассмотрением настоящего дела по существу в суде первой инстанции в размере 57 749 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией налогового органа о неразумности и чрезмерности понесенных расходов, не принял во внимание следующее.

Согласно данным справки ОАО «ФПК» Северо-Западного железнодорожного агентства по железнодорожному маршруту Санкт-Петербург - Калининград поезд №079Ч с 01.09.2012 по 31.03.2012 курсирует по зимнему расписанию: среда и воскресенье, а обратно по маршруту Калининград - Санкт-Петербург по вторникам и субботам.

Из материалов дела следует, что предварительно судебное заседание было назначено на 31.10.2012 (среда), а основное на 28.11.2012 (среда).

Согласно представленным в материалы дела копиям ж/д билетов представитель заявителя для участия

- в предварительном судебном заседании выехал из Санкт-Петербурга 28.10.2012 (воскресенье), прибыл в Калининград 29.10.2012. Убыл из Калининграда после предварительного судебного заседания 03.11.2012 (суббота) прибыл в Санкт-Петербург 04.11.2012.

- в основном судебном заседании выехал из Санкт-Петербурга 25.11.2012 (воскресенье), прибыл в Калининград 26.11.2012. Убыл из Калининграда после судебного заседания 01.12.2012 (суббота) прибыл в Санкт-Петербург 02.12.2012.

Учитывая, что в иные дни представитель заявителя был лишен возможности как прибытия в Калининград для участия в судебных заседаниях, так и убытия в Санкт-Петербург, расходы понесенные предприятием на оплату проживания и выплату суточных во все дни нахождения представителя в командировке являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Налоговый орган в данном случае не представил доказательств чрезмерности заявленных Обществом расходов.

Кроме того апелляционный суд считает безосновательным вывод суда первой инстанции о целесообразности в данном случае использования авиаперелета для прибытия представителя к месту судебного разбирательства, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о стоимости авиаперелетов, в связи с чем указанный вывод суда первой инстанции не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Принимая во внимание, что характер спора, размер исковых требований не ставиться действующим законодательством в зависимость с правом стороны судебного процесса, в чью пользу принят судебный акт, на возмещение расходов на оплату услуг представителя; процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек как со стороны по делу, заявленные расходы предприятием являются обоснованными и документально подтвержденными; налоговый орган не представил доказательств того, что размер понесенных Обществом расходов не соответствует критерию разумности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае не установлено наличие условия, при котором суд вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования и признать ее неразумной.

Учитывая изложенное обжалуемое определение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2013 по делу № А21-8841/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Калининградской области (ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Севзапгеология» (ОГРН <***>) расходы по оплате услуг представителя в размере 57 749,20 рублей.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева