Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Быстрорежущая сталь СПб» ФИО1 (доверенность от 13.09.2021), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» ФИО2 (доверенность от 15.04.2021 № 244),

рассмотрев 14.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А56-53810/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Быстрорежущая сталь СПб», адрес: 194296, Санкт-Петербург, 3-й Верхний пер., д. 9, корп. 6, лит. А, офис 35, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), от 19.03.2020 № Т02-208/20 о направлении в Федеральную антимонопольную службу сведений об Обществе для включения его в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Реестр).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт- Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 28, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2021, заключение Управления от 19.03.2020 № Т02-208/20 признано недействительным.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.10.2020 и постановление от 23.06.2021, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, согласно пояснениям

Общества, представленным при рассмотрении вопроса о включении сведений о нем в Реестр, о победе в проведенной Предприятием закупке оно узнало 12.02.2020; у Общества отсутствовали объективные препятствия для подписания договора с Предприятием по итогам проведенной последним закупки; в соответствии с пунктом 26 извещения о проведении запроса котировок в электронной форме, пунктом 2.1.3.11 положения Предприятия о закупках товаров, работ, услуг (версия от 03.02.2020 № 43; далее – Положение) договор должен был быть подписан Обществом – победителем закупки не позднее 20.02.2020, а фактически подписан 25.02.2020; судами двух инстанций не учтено, что Общество в период с 18.02.2020 по 25.02.2020 не направляло Предприятию пояснений о неподписании победителем закупки ввиду наличия у него технических проблем проекта договора.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие поддержало доводы Управления.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая решение от 15.10.2020 и постановление от 23.06.2021 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе Управления, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и Положением Предприятие провело запрос котировок в электронной форме, участниками которого могли быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора поставки комплекта ножей М-72-174 (гильотина) для нужд Предприятия (извещение от 29.01.2020 № 32008815364).

Согласно протоколу подведения итогов запроса котировок в электронной форме от 11.02.2020 № 32008815364-02 победителем закупочной процедуры признано Общество как единственный участник.

Предприятие 17.02.2020 разместило на официальном сайте электронной торговой площадки www.roseltorg.ru проект договора для его подписания победителем закупки.

В соответствии с пунктом 24 извещения о проведении запроса котировок в электронной форме, пунктами 2.1.3.7, 2.1.3.11 Положения договор должен был быть подписан победителем закупки не позднее 20.02.2020.

Поскольку на 21.02.2020 проект договора не был подписан Обществом, фактически был подписан 25.02.2020, что не соответствовало требованиям извещения о закупке и Положения, закупочная комиссия Предприятия 02.03.2020 подписала протокол № 32008815364 о признании Общества уклонившимся от заключения договора.

Рассмотрев заявление Предприятия от 06.03.2020 вх. № 7356/20 о включении сведений об Обществе в Реестр, Управление 19.03.2020 вынесло заключение № Т02-208/20 о направлении в ФАС России сведений об Обществе для включения его в Реестр.

Общество оспорило заключение Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводам об отсутствии

у Общества умысла на уклонение от заключения договора, о наличии объективных причин, воспрепятствовавших Обществу подписать проект договора, удовлетворили заявленные требования, признали заключение Управления недействительным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 223-ФЗ ведение Реестра осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

В Реестр включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (часть 2 статьи 5 Закона № 223-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о ФАС России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ФАС России ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в том числе предусмотренный Законом № 223-ФЗ Реестр.

Порядок деятельности ФАС России и ее территориальных органов по вопросу ведения Реестра, предусмотренного статьей 5 Закона № 223-ФЗ, регулируется среди прочего приказом ФАС России от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Приказ № 164/13).

Согласно пункту 2.4 Приказа № 164/13 сведения о недобросовестных участниках закупки, предоставленные заказчиками, рассматриваются соответствующими территориальными органами ФАС России по месту нахождения заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 Приказа № 164/13 проверка предоставленных в антимонопольный орган сведений проводится в течение 10 дней с даты их поступления, по ее результатам выдается соответствующее заключение, подлежащее направлению не позднее двух рабочих дней руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в Реестр.

Согласно части 15 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.

Договор по результатам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства заключается с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки и должен быть подписан электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника такой конкурентной закупки, заказчика (часть 28 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ).

В силу части 29 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ договор по результатам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства заключается на условиях, которые предусмотрены проектом договора, документацией о конкурентной закупке, извещением об осуществлении конкурентной закупки и заявкой участника такой закупки, с

которым заключается договор.

На основании подпункта 3 пункта 24 извещения о проведении запроса котировок договор и приложения к нему должны быть подписаны победителем (единственным участником) в соответствии с проектом договора, являющимся неотъемлемой частью извещения о запросе котировок.

Договор должен быть подписан электронной подписью победителя (единственного участника) не позднее трех рабочих дней со дня получения. В случае неподписания победителем (единственным участником) в установленный документацией о конкурентной закупке срок, а также в случае непредоставления участником обеспечения исполнения договора победитель (единственный участник) считается уклонившимся от заключения договора.

Как установлено пунктом 26 извещения о проведении закупки и пунктом 2.1.3.11 Положения, в случае непредставления победителем запроса котировок заказчику подписанного договора в срок, указанный в извещении и Положении, такой победитель признается уклонившимся от заключения договора.

Как следует из материалов дела, Общество не оспаривая факта нарушения срока заключения договора по результатам закупочной процедуры, ссылается на возникновение 18.02.2020 технических неисправностей у компьютера, с помощью которого Общество как победитель запроса котировок должно было подписать договор с Предприятием, на проведение технических работ по устранению неисправностей компьютера по 25.02.2020.

Суды расценили указанные обстоятельства в качестве не зависевших от воли Общества и препятствовавших ему подписать направленный Предприятием договор.

Между тем доводы Управления о ненаправлении Обществом Предприятию в период с 18.02.2020 по 25.02.2020 информации о наличии у него технических проблем, препятствовавших подписанию договора, о непринятии Обществом мер по незамедлительному извещению Предприятия любыми доступными способами о возникновении проблем с компьютерным оборудованием суды надлежащим образом не проверили и не оценили.

Кроме того, суды не исследовали наличия у Общества доказательств технической невозможности совершить необходимые действия с использованием иного компьютера для установки на нем сертификата электронной цифровой подписи для подписания договора в установленный извещением о проведении запроса котировок и Положением срок.

Суды двух инстанций не оценили довод Управления об отсутствии доказательств невозможности соблюдения Обществом положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него.

В соответствии с частью 28 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ в случае наличия разногласий по проекту договора, направленному заказчиком, участник закупки составляет протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим извещению, документации о конкурентной закупке и своей заявке, с указанием соответствующих положений данных документов. Протокол разногласий направляется заказчику с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки. Заказчик рассматривает протокол разногласий и направляет участнику закупки доработанный проект договора либо повторно направляет проект договора с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания.

Судами таких обстоятельств по рассматриваемому делу не установлено.

Вывод судов о достаточности приведенных Обществом причин неподписания проекта договора по результатам конкурентной закупки для

освобождения его от публично-правовой ответственности за неисполнение обязательств по заключению договора основан на неполном и невсестороннем исследовании обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Принимая решение об участии в закупочной процедуре и подавая соответствующую заявку, участник закупки несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 223-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям этого Закона и закупочной документации, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурентной закупки. При этом такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика относительно условий и срока исполнения договора.

Судебная практика рассмотрения споров, связанных с включением в Реестр, исходит из представления участником закупки доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии с его стороны пренебрежительного отношения к выполнению обязанностей, установленных Законом № 223-ФЗ, в том числе к своевременному подписанию договора по итогам конкурентной закупки, а также принятия последним исчерпывающих мер, направленных на заключение договора и подтверждающих намерение его исполнить.

Поскольку суды вопреки требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не установили и не исследовали в полном объеме обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по настоящему спору, не дали надлежащей правовой оценки представленным доказательствам и всем доводам сторон, не приняли мер к полному и всестороннему исследованию доказательств в совокупности и взаимосвязи, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судебные акты по данному делу подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ.

Как указано в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

Так как для принятия законного и обоснованного решения требуются установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, установить

имеющие существенное значение для разрешения спора фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, приведенных доводов в их взаимной связи, дать этим доказательствам и доводам правовую оценку и при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А56-53810/2020 отменить.

Дело № А56-53810/2020 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий С.В. Соколова

Судьи Ю.А. Родин

И.Г. Савицкая