Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-10820/2015, 13АП-10920/2015 ) бывшего ликвидатора ООО «Торговый Дом Лужский» Шубина К.К. и конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом Лужский» Наталкина Д.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 по делу № А56-50398/2013 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом Лужский» ФИО5 об истребовании документов, материальных и иных ценностей должника у бывшего ликвидатора ООО «Торговый Дом Лужский» ФИО3,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Лужский» (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре несостоятельности ликвидируемого должника, в отношении него возбуждено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В ходе процедуры конкурсного производства, 16.01.2015 конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об истребовании у руководителя должника: материальных и иных ценностей должника; документов, отражающих финансово-экономическую деятельность должника за период 2011- 2013 г.г., в том числе договор поставки от 04.04.2011 №26, заключенный с ОАО «Лужский комбикормовой завод», со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, спецификациями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью, товарные накладные, подтверждающие факт поставки товара; договор поставки от 04.04.2011 №41/2011, заключенный с ОАО «Лужский комбикормовый завод», со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, спецификациями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью, товарные накладные, подтверждающие факт поставки товара; договор поставки от 05.04.2011 №1 между ООО «Торговый Дом Лужский» и «ПродСервис» со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, спецификациями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью, товарные накладные, подтверждающие факт поставки товара; банковские и кассовые документы; недостающую финансовую (бухгалтерскую) отчетность за период 2011 – 2013 г.г.; документы по личному составу.

К участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечен бывший ликвидатор Общества ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 заявление удовлетворено частично, суд обязал ответчика представить конкурсному управляющему договор поставки от 04.04.2011 №26, заключенный с ОАО «Лужский комбикормовой завод», со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, спецификациями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью, товарные накладные, подтверждающие факт поставки товара; договор поставки от 04.04.2011 №41/2011, заключенный с ОАО «Лужский комбикормовый завод», со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, спецификациями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью, товарные накладные, подтверждающие факт поставки товара; договор поставки от 05.04.2011 №1 между ООО «Торговый Дом Лужский» и «ПродСервис», со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, спецификациями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью, товарные накладные, подтверждающие факт поставки товара. Суд первой инстанции учел, что частично документы должника были переданы конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 14.02.2014. Кроме того, в отношении указания на истребование банковских и кассовых документов, недостающей финансовой (бухгалтерской) отчетности за период 2011-2013 г.г., документов по личному составу не указаны реквизиты документов. Ходатайство об истребовании договоров поставки удовлетворено судом с выводом о том, что непредставление указанных документов препятствует исполнению конкурсным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Также судом указано, что аргументы ФИО3, относительного того, что им были переданы все документы, полученные от руководителя Общества, документально не подтверждены. Также отклонен довод ФИО3 об отсутствии в настоящее время у конкурсного управляющего права и необходимости истребовать еще какие-либо документы, поскольку имеются судебные акты о взыскании дебиторской задолженности в сумме, превышающей требования кредитора. До настоящего времени судебные акты о взыскании задолженности дебиторами не исполнены, расчеты с кредиторами не произведены.

На определение суда первой инстанции ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой её податель просил отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель сослался на то, что конкурсный управляющий не обосновал наличия причин, препятствующих получению доказательств, и место их нахождения. Вся документация должника, полученная от предыдущего руководителя, была передана конкурсному управляющему. Со стороны конкурсного управляющего допущено злоупотребление правом. Истребованные документы необходимы для рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, и в случае удовлетворения его заявления, конкурсная масса будет сформирована в размере, превышающем требование единственного кредитора. В дополнении к апелляционной жалобе, ее податель указал, что договоры также истребованы в рамках иного обособленного спора. Спорные договоры переданы конкурсному управляющему ОАО «Лужский комбикормовый завод» в рамках обособленного спора по оспариванию сделки.

Определение обжаловано, в свою очередь, конкурсным управляющим ФИО5, который просил отменить определение суда первой инстанции в части отказа в истребовании у руководителя должника материальных и иных ценностей должника, документов, отражающих финансово-экономическую деятельность должника за период 2011 – 2013 г.г., документов по личному составу. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что обязанность руководителя по передаче документов конкурсному управляющему в данный момент исполнена лишь частично. Ликвидатором не в полном объеме переданы документы, подтверждающие дебиторскую задолженность. Конкурсный управляющий не может установить конкретно какая именно документация должна быть ему представлена. Хранение бухгалтерской документации является обязанностью руководителя должника. При отсутствии документов невозможно выявить все сделки должника, которые следует оспорить в рамках дела о несостоятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий в нарушение статьи 66 АПК РФ не указал конкретные доказательства, не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значения для дела, будут подтверждены за счет истребования доказательств, причины, препятствующие самостоятельному получению доказательств. Вся документация должника, полученная от бывшего руководителя, передана конкурсному управляющему.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий и ответчик поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб, против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны спора возражали.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Законом о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

В данном случае, на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, руководство должником осуществлял ликвидатор ФИО3

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Во исполнение указанного положения ФИО3 передал конкурсному управляющему ФИО5 по акту от 14.02.2014 документацию должника. Посчитав, что документация передана не в полном объеме, конкурсный управляющий должника ФИО5 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения лиц, указанных в статье 126 Закона о банкротстве от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Следовательно, при истребовании доказательств в рамках дела о несостоятельности также подлежат применению положения статьи 66 АПК РФ, но, исходя из положений статьи 223 АПК РФ, 32 Закона о банкротстве, с учетом особенностей рассмотрения дела о несостоятельности.

Так, при истребовании доказательств, конкурсный управляющий должен указать конкретные документы или материальные ценности и обосновать наличие их у ответчика. В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, конкурсный управляющий не указал об истребовании каких именно определенных документов заявлено ходатайство за исключением договоров подряда. В отношении документов, не обладающих индивидуальными характеристиками, невозможно установить их местонахождение у ответчика, следовательно, в этой части суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления. То обстоятельство, что у конкурсного управляющего не имеется сведений о спорной документации, не освобождает его от обязанности доказывания наличия реальной возможности истребования доказательств, то есть наличия определенных доказательств у ответчика.

В то же время, обязанность руководителя по представлению документов и состав подлежащей представлению документации в данном случае определена положениями Закона о банкротстве, таким образом, в отличии от общих правил искового производства, конкурсным управляющим не требуется представления доказательств необходимости истребования в целях осуществления процедуры конкурсного производства тех или иных документов должника. Как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника, конкурсный управляющий имеет право на получение всей документации должника.

Ссылка ответчика на злоупотребление конкурсным управляющим своим правом не может быть принята, так как истребование документов для целей оспаривания сделок является прямой обязанностью конкурсного управляющего и данные действия не могут быть расценены как злоупотребление правом, даже и в том случае, если из других источников спорные доказательства уже были получены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 по делу № А56-50398/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева