Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-108/2015 ) ООО "Лидер строй" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014 по делу № А56-64816/2013 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "Лидер строй"

к ГУП "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Институт медико-экологических проблем и оценки риска здоровью - Холдинг» (место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Полтавская ул., д. 5/29, литер А, ОГРН <***>, далее - ООО "ИМЭПОРЗ-ХОЛДИНГ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект» (место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д.52,1, ОГРН <***>, далее - ГУП "Ленгипроинжпроект", Институт) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 3 877 749 рублей задолженности по договору №12/08 от 22.10.2008, неустойки в размере 1 261 038 рублей, начисленной за период с 01.11.2010 по 20.10.2013.

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект» предъявило встречный иск к Обществу о взыскании, с учетом уточнений исковых требований, неустойки в размере 1 237 840,55 рублей, упущенной выгоды в размере 5 165 034,39 рублей, а также о расторжении договора №12/08 от 22.10.2008.

Определением от 10.02.2014 суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену истца на ООО «Лидер строй».

Решением суда от 18.03.2014 с Института в пользу ООО «Лидер строй» взыскано 3 621 554,33 рублей задолженности, 1 154 913,68 рублей пени, в удовлетворении остальной части первоначального и в удовлетворении встречного исков отказано, распределены расходы по государственной пошлине; требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО «Лидер строй» 28.07.2014 обратилось в суд Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 550 000 рублей.

Определением от 10.11.2014 суд первой инстанции взыскал с ГУП "Ленгипроинжпроект" в пользу ООО «Лидер строй» расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Лидер строй» направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, удовлетворить заявление ООО «Лидер строй» о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не мотивировал свое решение, не указал доводы, на которых оно основано. Кроме того, податель жалобы считает, что вывод суда о чрезмерности расходов, понесенных Обществом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов Обществом представлены:

- договор на оказание юридических услуг № 8 от 27.01.2014 и №7 от 10.02.2014 (листы дела 61- 65);

- акт №00000005 от 07.07.2014 и акт № 00000001 от 30.06.2014 (листы дела 53-54);

- Соглашение о переводе долга от 30.06.2014 (лист дела 55);

- платежное поручение № 3 от 30.06.2014 и № 2 от 30.06.2014 (листы дела 72,73).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, в рамках договора № 7 от 10.02.2014 представитель ООО «Лидер строй» ФИО2 представлял интересы своего доверителя в двух судебных заседаниях: 17 марта 2014 года в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также 24.06.2014 года в 13 Арбитражным апелляционном суде. При этом был подготовлен и подан совместный отзыв ООО «Лидер строй» и ООО «ИМЭПОРЗ-ХОЛДИНГ».

В рамках договора № 8 от 27.01.2014 представитель ООО «ИМЭПОРЗ-ХОЛДИНГ» ФИО2 представлял интересы своего доверителя в 6 судебных заседаниях: 27.01.2014, 30.01.2014, 03.02.2014, 10.02.2014, 17.03.2014 в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также 24.06.2014 в 13 Арбитражным апелляционном суде.

Согласно представленным вышеуказанным договорам № 8 и № 7, Соглашению о переводе долга от 30.06.2014, платежным поручениям № 3 от 30.06.2014, № 2 от 30.06.2014 истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 550 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора № 8 исполнитель (ФИО2) принимает на себя обязанности, в частности, по обжалованию судебных актов Арбитражного суда первой и второй инстанции в апелляционном и кассационном порядке, при наличии указаний заказчика (ООО «ИМЭПОРЗ-ХОЛДИНГ»).

Фактически производство в суде кассационной инстанции не проводилось, а апелляционная жалоба на решение суда по делу № А56-64816/2013 подавалась ГУП «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект», то есть ответчиком. Данные обстоятельства свидетельствуют, что фактически понесенные затраты на ведение дела значительно ниже, чем те которые указаны в договоре.

Так же в пункте 1.1 указана обязанность в случае необходимости взаимодействовать с экспертными учреждениями, экспертами и специалистами, заключать с ними договоры по оказанию соответствующих услуг.

Исходя из вышеизложенного апелляционная коллегия считает, что фактически оказанные услуги ФИО2 ООО «ИМЭПОРЗ-ХОЛДИНГ» не соответствуют документальному описанию - а договоры № 8 и № 7 содержат в себе больший объем обязанностей, по сравнению с исполненными.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон при проверке законности вынесенного определения, считает, что представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив размер понесенных истцом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, приняв во внимание категорию сложности настоящего дела и объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Оценка суда представленных доказательств положениям статьи 71 АПК РФ не противоречит.

По мнению апелляционного суда, определенная судом первой инстанции сумма подлежащих возмещению судебных расходов является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 ноября 2014 года по делу № А56-64816/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер строй» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова