Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10904/2015 ) ЗАО «МКС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015г. по делу № А56-52913/2014 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ХромитМонтаж» ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета в пользу ЗАО «Монтаж Строй Конструкция»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-52913/2014 от 20.10.2014 Общество с ограниченной ответственностью «ХромитМонтаж» (далее – должник, Общество, ООО «ХромитМонтаж») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре несостоятельности ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В процедуре конкурсного производства 18.02.2015, конкурсный управляющий должником ФИО2 обратилась с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета №<***> по Постановлению судебного пристава-исполнителя 78003/14/2897498 от 23.09.2014 по исполнительному производству от 03.09.2014 №124334/14/78003-ИП в размере 300000,00 руб. в пользу Закрытого акционерного общества «Монтаж Строй Конструкция» (196247, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 66, корп.2, кв. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата 300000,00 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно на оказание предпочтения ООО «Монтаж Строй Конструкция» по отношению к иным кредиторам при совершении спорных сделок.

К участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечено Закрытое акционерное общество «Монтаж Строй Конструкция» (далее – ЗАО «МСК»).

Определением суда от 30.03.2015 заявление удовлетворено. Суд первой указал на то, что по состоянию на 21.10.2014 установлена задолженность ООО «ХромитМонтаж» перед ООО «Гранд» и ФНС России, имелась текущая задолженность по уплате заработной платы перед ликвидатором должника. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что при совершении спорной сделки имело место нарушение очередности расчетов с кредиторами.

На определение суда ЗАО «МСК» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что о возбуждении в отношении должника процедуры конкурсного производства ответчик узнал только из требования конкурсного управляющего о возврате денежных средств. Денежные средства списаны в процедуре исполнительного производства в соответствии с действующим законодательством. Уведомление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в службу судебных приставов не поступало. На момент предъявления исполнительного листа взыскатель не знал о наличии иных кредиторов. Задолженность ООО «ХромитМонтаж» возникла до введения в отношении него процедуры конкурсного производства. ООО «ХромитМонтаж» намеренно совершило действия, направленные на уклонение от погашения задолженности перед ЗАО «МСК» в размере 11403238,97 руб. путем ликвидации общества и признания его банкротом. До настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в результате ее совершения имело место преимущественное удовлетворение требования кредитора перед иными кредиторами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в обособленном споре, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 по делу №А56-62222/2013 с ООО «Хромит Монтаж» в пользу ЗАО «Монтаж Строй Конструкция» взыскано неосновательное обогащение в сумме 11295147,69 руб. (возврат части аванса, перечисленного по договору подряда от 21.03.2013 №224/п). Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На исполнение решения суда выдан исполнительный лист от 11.09.2014 сери АС №005300877.

Исполнительный лист предъявлен для исполнения в Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в Калининский районный отдел судебных приставов. Постановлением от 03.09.2014 возбуждено исполнительное производство.

С расчетного счета должника 21.10.2014 в погашение задолженности по исполнительному листу списано 300000,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В частности, по смыслу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве, как самостоятельная сделка может быть оспорено перечисление денежных средств, в рамках гражданских и иных правоотношений.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом первой инстанции 24.09.2014, то есть, оспаривание спорной сделки допускалось в данном случае по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, осведомленность участников сделки о неплатежеспособности должника имеет правовое значение лишь для оспаривания сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в данном случае факт совершения сделки с предпочтением являлся достаточным для вывода о недействительности сделки по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 о включении в реестр требований кредиторов требований ООО «Гранд» и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 подтверждено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед кредиторами третьей очереди.

Между тем, в случае, если спорный платеж не был бы произведен, требования ответчика, как возникшие до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), подлежали бы включению в реестр требований кредиторов, также в третью очередь удовлетворения, и удовлетворялись бы пропорционально, наравне с иными требованиями кредиторов третьей очереди. Удовлетворение спорных требований ранее требований иных кредиторов третьей очереди, вне зависимости от того, в полном объеме или частично удовлетворены требования ответчика, повлекли оказание ответчику предпочтения как кредитору.

Положения о порядке расчетов с кредиторами в рамках дела о несостоятельности являются специальными по отношению к общим положениям о порядке исполнения обязательств, в том числе в принудительном порядке, путем обращения в суд и к судебным приставам. Таким образом, соблюдение положений соответствующего законодательства при предъявлении исполнительного листа не исключают признания недействительной сделки по перечислению денежных средств по специальным основаниям, установленным Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015г. по делу № А56-52913/2014 /сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева