Гражданский кодекс часть 1

07 октября 2016 года	Дело №		А26-4416/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., рассмотрев 06.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Светляк Ларисы Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.11.2015 (судья Лайтинен В.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу № А26-4416/2015, у с т а н о в и л: Администрация Муезерского муниципального района, место нахождения: 186960, Республика Карелия, пгт Муезерский, Октябрьская ул., д. 28, ОГРН 1021001770811, ИНН 1019000581 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Светляк Ларисе Владимировне, ОГРНИП 304101913400015, ИНН 101901083342, о взыскании 40 837 руб. 02 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком общей площадью 574 кв.м с кадастровым номером 10:19:0020107:10, расположенным по адресу: Республика Карелия, Муезерский р-н, пос. Ледмозеро, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 34, за период с 15.05.2012 по 15.09.2014. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ледмозерского сельского поселения, место нахождения: 186970, Республика Карелия, Муезерский р-н, пос. Ледмозеро, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 16. Решением суда от 04.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд апелляционной инстанции, установив безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции, и определением от 24.05.2016 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дейко Людмилу Васильевну. Постановлением апелляционного суда от 05.07.2016 решение от 04.11.2015 отменено, с индивидуального предпринимателя Светляк Л.В. в пользу Администрации взыскано 40 837 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета - 2000 руб. государственной пошлины по иску. В кассационной жалобе Светляк Л.В., считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит их отменить, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации. Как указывает податель жалобы, она не является ни собственником, ни арендатором магазина, находящегося на спорном земельном участке и торговую деятельность в нем никогда на осуществляла. Помимо этого, предприниматель отмечает, что в отзыве на иск Дейко Л.В. не указывает на пользование Светляк Л.В. зданием в спорный период, однако суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки позиции третьего лица. Представленные в материалы дела постановление от 23.09.2014, протокол осмотра и акт проверки от 15.09.2014, акты проверки от 27.01.2011 и 26.07.2013, письма Администрации от 07.05.2013 и 04.02.2014 не имеют, по мнению Светляк Л.В., правового значения для рассмотрения настоящего спора. В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить постановление от 05.07.2016 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Управление) проведена проверка использования спорного земельного участка, по результатам составлен акт от 07.08.2014 № 2059-Р/ЯС. Согласно акту данный земельный участок используется предпринимателем Светляк Л.В. для размещения магазина. Данный факт подтверждается протоколом осмотра территории от 15.09.2014 и актом проверки от 15.09.2014, составленными соответственно заместителем главного государственного инспектора Муезерского муниципального района по использованию и охране земель Костомукшского отдела Управления, отделом государственного земельного контроля Управления, подписанными Светляк Л.В. без возражений. Постановлением Управления от 23.09.2014 Светляк Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без правоустанавливающих документов, и привлечена к административной ответственности на основании статьи 7.1 Кодекса об административных правонарушениях. Указанное постановление Светляк Л.В. в установленном порядке не оспорила. Администрация письмом от 07.05.2013 № 1350/2-28 потребовала от предпринимателя в срок до 27.06.2013 обратиться в Администрацию для заключения договора аренды или купли-продажи участка. Администрация письмом от 04.02.2014 № 493/1.1-45 обратилась к предпринимателю с требованиями в срок до 28.02.2014 представить правоустанавливающие документы на участок и погасить задолженность, возникшую в результате его использования. Светляк Л.В. обратилась в Администрацию с заявлением от 13.10.2014 о предоставлении в собственность спорного земельного участка. Администрация письмом от 29.01.2015 № 254/1.1-45 на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отказала в предоставлении предпринимателю испрашиваемого земельного участка. Ссылаясь на то, что Светляк Л.В. в отсутствие правоустанавливающих документов в период с 15.05.2012 по 15.09.2014 использовала земельный участок, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт пользования предпринимателем земельным участком в спорный период без внесения платы доказан, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца сумму неосновательного обогащения. Кассационная инстанция согласна с таким выводом. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается факт использования участка в заявленный период. Довод подателя жалобы о том, что она не использовала спорный участок, был предметом рассмотрения апелляционным судом и правомерно отклонен как не подтвержденный материалами дела. Суд кассационной инстанции не вправе давать оценку доказательствам, устанавливать иные обстоятельства спора. Доводы предпринимателя касаются оценки представленных в дело доказательств, так как оспаривается факт пользования земельным участком, при этом разрешение вопросов факта не относится к полномочиям суда, рассматривающего спор по правилам кассационного производства. Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений апелляционным судом норм материального и процессуального права. С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления, в связи с чем данный судебный акт должен быть оставлен в силе. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу № А26-4416/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Светляк Ларисы Владимировны – без удовлетворения.
Председательствующий		М.В. Захарова
Судьи		Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина