Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10919/2015) конкурсного управляющего ООО «ГЦС-группа управления» ФИО2 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.04.2015 по делу № А42-5324/2013(судья Киличенкова М.А.), принятое

по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области о признании ненадлежащим исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГЦС-группа управления» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил :

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области (далее - МИФНС № 8 по Мурманской области), требование которой в сумме 7715978 руб. 75 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГЦС-группа управления», 22.01.2015 обратилась в суд с жалобой на арбитражного управляющего ФИО2 в части бездействия, выразившегося в непредъявлении требований о взыскании задолженности перед должником с третьих лиц; неправомерных действий, выразившихся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, а именно в даче согласия на продажу принадлежащего должника имущества; в длительном, на протяжении 6 месяцев, неисполнении решения собрания кредиторов ООО «ГЦС–группа управления» от 17.07.2014 об оспаривании сделки должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2015 жалоба уполномоченного органа удовлетворена - действия арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГЦС - группа управления» ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, а именно в даче согласия на продажу принадлежащего должнику имущества, в длительном неисполнении решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ГЦС - группа управления» от 17.07.2014 об оспаривании сделки должника, в непринятии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ГЦС - группа управления», признаны ненадлежащими, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа как конкурсного кредитора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ГЦС - группа управления».

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просил определение отменить, указывая, что согласие на продажу им было дано добросовестно и разумно с целью выплаты задолженности по заработной плате и вознаграждения временного управляющего согласно представленным бывшим руководителем должника сведениям. То, что должник незаконно направил вырученные денежные средства на выплату дополнительной компенсации бывшему руководителю, а не на выплату заработной платы, как сообщал временному управляющему, не свидетельствует о непринятии последним должных мер по защите имущества должника. Узнав о характере произведенной выплаты, конкурсный управляющий оспорил данную сделку. Длительное непредъявление в суд соответствующего заявления об оспаривании сделки по выплате дополнительной компенсации обусловлено необходимостью убедиться в ее незаконности. Уполномоченным органом не ставились никакие конкретные сроки обжалования вышеуказанной сделки, а также письменно не вносились вопросы взыскания дебиторской задолженности. Не предоставлялись уполномоченным органом конкурсному управляющему и документальные доказательства наличия дебиторской задолженности.

Заявитель возражал относительно апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции мотивированными, а процессуальное решение – законным. В деле о банкротстве установлен определенный порядок реализации имущества должника, который не может быть изменен арбитражным управляющим по своему усмотрению, как произошло при отчуждении имущества должника в наблюдении. Удостоверение комиссии по трудовым спорам №2 от 08.04.2013 находилось в картотеке неисполненных документов, предъявленных к расчетному счету ООО «ГЦС-группа управления», с 08.04.2013 и временный управляющий мог получить сведения о природе возникновения спорной задолженности (дополнительной денежной компенсации при увольнении по соглашению сторон). Для того, чтобы убедиться в незаконности сделки, конкурсному управляющему ФИО2 понадобилось 10 месяцев (с апреля 2014 года по февраль 2015 года) при том, что все документы, касающиеся незаконного списания денежных средств с расчетного счета ООО «ГЦС - группа управления» были направлены инспекцией в адрес конкурсного управляющего ФИО2 еще в апреле 2014 года. Имея все необходимые доказательства и обращаясь с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств ФИО3 недействительной и применении последствий недействительности сделки только 10.02.2015, конкурсный управляющий намеренно затягивал процедуру банкротства в отношении должника и тем самым увеличивал расходы на проведение процедуры конкурсного производства. Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, ООО «ГЦС - группа управления» указало на наличие дебиторской задолженности в сумме 11555 тыс. руб., представило список организаций-дебиторов. Они же отражены в анализе финансового состояния должника, выполненном временным управляющим ООО «ГЦС - группа управления» ФИО2 В отчетах конкурсного управляющего ФИО2 в разделе сведений о формировании конкурсной массы должника отражаются активы должника в сумме 11555 тыс. руб. - дебиторская задолженность. Предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования об ее взыскании является прямой обязанностью конкурсного управляющего, и при разумном и добросовестном ведении процедуры банкротства данный вопрос не должен выноситься на повестку дня собрания кредиторов. Кроме того, Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность уполномоченного органа по представлению конкурсному управляющему документальных доказательств наличия дебиторской задолженности должника.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения заявителя в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением от 09.08.2013 возбуждено дело о банкротстве ООО «ГЦС-группа управления» на основании заявления должника.

Определением от 02.09.2013 в отношении ООО «ГЦС-группа управления» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Нева».

Решением суда от 28.02.2014 ООО «ГЦС-группа управления» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ГЦС-группа управления» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим ООО «ГЦС - группа управления» утвержден ФИО2

Конкурсное производство неоднократно продлевалось.

Считая ненадлежащими и недостаточными меры, принимаемые конкурсным управляющим ФИО2 для формирования конкурсной массы, уполномоченный орган обжаловал действия конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал претензии конкурсного кредитора обоснованными.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, ООО «ГЦС-группа управления» указало на наличие дебиторской задолженности в сумме 11555 тыс. руб., представило список организаций-дебиторов, что в последующем отражалось ФИО2 в отчетах временного и конкурсного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования об ее взыскании в порядке, установленном данным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство может продлеваться в исключительных случаях, и тактика формирования конкурсной массы должна быть определена конкурсным управляющим течение предусмотренного законодателем шестимесячного срока для указанной процедуры банкротства.

Между тем, конкурсный управляющий ФИО2 в процедуре конкурсного производства, длящейся 1,5 года, не предъявил требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, не принял мер ни к истребованию необходимой документации в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ни к её восстановлению в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Сведений об обращении конкурсного управляющего в Службу судебных приставов за получением информации об активах должника, наличии дебиторской задолженности и документах, ее подтверждающих, в материалы дела не представлено.

Конкурсные кредиторы не имеют ни процессуальной, ни объективной возможности для добывания документов третьих лиц «для» или «за» конкурсного управляющего.

В нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, конкурсный управляющий не только включил дебиторскую задолженность, но и числит её в конкурсной массе по сей день.

Как правильно установил суд первой инстанции, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности в конкурсную массу ООО «ГЦС – группа управления», приводит к необоснованному затягиванию процедуры банкротства ООО «ГЦС – группа управления», нарушает права и законные интересы конкурсного кредитора.

Должнику на момент обращения в суд с заявлением о признании его банкротом на праве собственности принадлежал единственный объект имущества - 4/12 доли в праве общей долевой собственности на здание АБК, расположенное по адресу: <...> (далее - здание АБК).

В рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «ГЦС–группа управления», постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Апатиты от 17.05.2013 на указанные доли в праве собственности на здание АБК наложен арест.

В связи с введением в отношении ООО «ГЦС–группа управления» процедуры наблюдения постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.09.2013 арест был снят.

В процедуре наблюдения с письменного согласия временного управляющего ФИО2 была осуществлена сделка по продаже части здания АБК (4/12 доли) на основании договора купли-продажи от 18.03.2013, переход права собственности был зарегистрирован в установленном порядке.

1000000 руб. за проданный объект 27.11.2013 поступили на счет ООО «ГЦС–группа управления» в ОАО «Сбербанк России», 150000 руб. по распорядительному письму директора ООО «ГЦС–группа управления» поступили на счет временного управляющего.

04.12.2013 в пользу бывшего руководителя должника ФИО3 на основании удостоверения КТС от 08.04.2013 № 2 было списано 953 230 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 136 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов второй очереди и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Определением суда от 30.03.2015 сделка по перечислению 04.12.2013 с расчетного счета ООО «ГЦС – группа управления», открытого в ОАО «Сбербанк России», денежных средств в сумме 953230 руб. 17 коп. ФИО3 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «ГЦС – группа управления» 953230 руб. 17 коп.

В силу пункта 2 статьи 20.3, статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Подателем апелляционной жалобы не представлено каких-либо доказательств, из которых следовало бы, что сделка по продаже единственного имущества должника в процедуре наблюдения осуществлена в интересах кредиторов и должника, экономически обоснована для целей процедуры банкротства, вследствие чего действия временного управляющего ФИО2 не соответствовали принципу разумности и добросовестности по пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, нарушили интересы кредиторов.

Конкурсный управляющий ФИО2 ни самостоятельно, ни по решению собрания кредиторов от 17.07.2014 длительное время не принимал мер по оспариванию сделки по перечислению денежных средств ФИО3 и обратился в суд только 10.02.2015, то есть после поступления жалобы уполномоченного органа (20.01.2015) и принятия ее судом к производству определением от 02.02.2015.

Это дополнительно свидетельствует об уклонении конкурсного управляющего от формирования конкурсной массы, производства необходимых процессуальных действий в ограниченные законом сроки в интересах кредиторов и должника.

Указанное бездействие создало условия для заявления о сроке исковой давности при рассмотрении обособленного спора о недействительности сделки в отношении ФИО3 Установление признаков недействительности относится к исключительной компетенции суда, решение собрания кредиторов от 17.07.2014 недействительным не признавалось и должно было исполняться немедленно притом, что и признаки недействительности, и фактические обстоятельства были с очевидностью известны, исходя из правомочий временного и конкурсного управляющего ФИО2

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен