Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-10922/2015, 13АП-11479/2015 ) закрытого акционерного общества «Пинстрой» и общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестКомплект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2015 по делу № А56-9906/2015 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «Пинстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестКомплект»

о взыскании задолженности в размере 78 525 355 руб. 93 коп.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестКомплект» о взыскании 25 613 080 руб. 88 коп. пени

установил:

Закрытое акционерное общество «Пинстрой» (ОГРН <***>; далее – ЗАО «Пинстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестКомплект» (ОГРН <***>; далее – ООО «СТИК», ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда №СТИК/Дог/443/13 от 05.12.2013 в размере 78 525 355 руб. 93 коп.

ООО «СТИК» предъявило встречный иск (уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о взыскании с ЗАО «Пинстрой» пени за просрочку выполнения работ по договору субподряда № СТИК/Дог/443/13 от 05.12.2013 в размере 25 613 080 руб. 88 коп.

Решением суда от 02.04.2015 исковые требования ЗАО «Пинстрой» удовлетворены в полном объеме (с ответчика в пользу истца взыскано 78 525 355 руб. 93 коп. задолженности и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины); встречный иск ООО «СТИК» удовлетворен частично (с истца в пользу ответчика взысканы пени в размере 1 000 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.). Путем зачета встречных требований с ответчика в пользу истца взыскано 77 525 355 руб. 93 коп. задолженности и 187 000 руб. расходов по государственной пошлине, с истца также взыскано в доход федерального бюджета 138 065 руб. 40 коп. государственной пошлины.

На решение суда от 02.04.2015 поданы две апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ООО «СТИК», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 02.04.2015 отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска ЗАО «Пинстрой», а встречный иск ООО «СТИК» удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что работы по договору № СТИК/Дог/443/13 от 05.12.2013 были выполнены истцом ненадлежащим образом с существенным нарушением требований по качеству, дефекты выполненных работ истцом не устранены до настоящего времени (предписания от 04.02.2014 № 5 и от 02.07.2014 № 15 истцом не исполнены); указанные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждаются заключением специалиста № 3/25 от 25.03.2015, согласно которому стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 74 767 557 руб. 46 коп. Податель жалобы также указывает на то, что судом первой инстанции при удовлетворении в полном объеме исковых требований ЗАО «Пинстрой» не были учтены положения пунктов 5.4.4 и 5.4.5 договора о гарантийном удержании (5% от стоимости выполненных работ). Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно произвел расчет пени за нарушение истцом срока выполнения работ по договору от стоимости невыполненных в срок работ, что не соответствует пункту 12.2 договора №СТИК/Дог/443/13 от 05.12.2013. а также необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшил размер пени до 1 000 000 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО «Пинстрой» просит решение суда от 02.04.2015 отменить в части взыскания с истца в пользу ответчика пени в размере 1 000 000 руб. и отказать в удовлетворении встречного иска ООО «СТИК» в полном объеме. Истец полагает, что встречный иск не обоснован по праву, поскольку ответчик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по договору № СТИК/Дог/443/13 от 05.12.2013 и не обеспечивал возможность исполнения обязательств истцом (ответчик нарушал сроки оплаты авансовых платежей, не обеспечил надлежащую работу башенных кранов). Кроме того, истец полагает, что встречный иск необоснован также и по размеру, полагает, что при расчете пени за нарушение сроков работ должна приниматься сумма просроченных к сдаче работ, а не стоимость всех выполненных истцом работ по договору, период расчета пени составляет не 121 день, а 47 дней (с 16.07.2014 по 31.08.2014).

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Представители ответчика поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: акта от 31.10.2014 о прекращении денежных обязательств зачетом с приложениями к нему, согласно которому сумма задолженности ответчика по договору № СТИК/Дог/443/13 от 05.12.2013 в результате зачета уменьшена на 3 172 446,08 руб. Как указал ответчик, ходатайство о приобщении данных документов заявлялось в суде первой инстанции устно в судебном заседании 23.03.2015, однако в материалах дела акт от 31.10.2014 отсутствует.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Суд апелляционной инстанции, прослушав аудиозапись судебного заседания от 23.03.2015, не установил, что ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении вышеуказанных документов (акта от 31.10.2014 о прекращении денежных обязательств зачетом с приложениями) в судебном заседании суда первой инстанции.

11.08.2015 от ответчика поступило заявление о замене в порядке статьи 48 АПК РФ ответчика ООО «СТИК» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестКомплект Плюс» в связи с реорганизацией юридического лица, которая зарегистрирована 29.07.2015.

Заявление ответчика о процессуальном правопреемстве отклонено судом апелляционной инстанции в связи с несоблюдением ответчиком требований статьи 65 АПК РФ. Доказательства заблаговременного направления или вручения истцу заявления о правопреемстве с приложенными к нему документами (решение участника от 13.04.2015, передаточный акт № 1 от 13.04.2015, выписка из ЕГРЮЛ, Свидетельство о государственной регистрации и др.) ответчиком заблаговременно не представлены, представитель истца в судебном заседании 12.08.2015 пояснил, что заявление о правопреемстве истцом не получено. В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен права обратиться с заявлением о правопреемстве с соблюдением требований АПК РФ в суд первой инстанции, так как в силу части 1 статьи 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.12.2013 между ООО «СТИК» (подрядчик) и ЗАО «Пинстрой» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №СТИК/Дог/443/13 (далее – Договор), согласно которому субподрядчик, используя собственные материалы и силы, обязался выполнить устройство монолитных конструкций на объекте – строительство двух жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, севернее ул. Новоселов, кв. 16, участки 19, 20 (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 Договора дата начала выполнения работ - 05.12.2013, дата окончания выполнения работ- 15.07.2014.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора стоимость комплекса работ ориентировочно составляет 195 370 138 руб. 18 коп. и состоит из стоимости работ, согласованной сторонами в локальном сметном расчете (Приложение № 1 к Договору), и компенсации затрат субподрядчика на использование дизельной электростанции (ДЭС) в соответствии с расчетом компенсации затрат на использование ДЭС (Приложение №1.1 к Договору). Фактическая стоимость работ по Договору подлежит уточнению по факту выполнения работ, при этом расценки, указанные в Локальном сметном расчете (Приложение № 1 к Договору), являются твердыми и не подлежат изменению в течение срока действия настоящего Договора.

10.02.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору, в соответствии с которым субподрядчик обязался произвести дополнительные работы на объекте: монтаж сборных железобетонных конструкций (вентблоки, лестничные марши, лифтовые шахты) на участке № 20. Срок выполнения работ по дополнительному соглашению с 24.02.2014 по 15.06.2014. Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 16 308 216 руб. 20 коп.

Во исполнение условий Договора истец выполнил и передал ответчику работы на общую сумму 198 367 629 руб. 58 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами об использовании дизельной электростанции:

1) справка № 1 от 31.01.2014 о стоимости выполненных работ и затрат за январь 2014 года (форма КС-3), акт № 1 от 31.01.2014 о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 23 899 987 руб. 25 коп. -

2) акт № 3 от 31.01.2014 (ДЭС) на сумму 2 266 525 руб. 41 коп. (указанная сумма в полном объеме направлена к зачету в соответствии с актом зачета от 31.03.3014 и к расчету цены иска не принята)

3) акт № 9 от 28.02.2014 (ДЭС) на сумму 2 554 410 руб. 12 коп. (указанная сумма направлена к зачету частично в размере 380 632 руб. 72 коп. в соответствии с актом зачета от 31.03.2014; к расчету цены иска принимается не зачтенная по указанному акту сумма - 2 173 777 руб. 40 коп.)

4) справка № 2 от 28.02.2014 о стоимости выполненных работ и затрат за февраль 2014 года (форма КС-3), акт № 2 от 28.02.2014 о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 21 943 505 руб. 52 коп.

5) акт № 12 от 31.03.2014 (ДЭС) на сумму 3 170 557 руб. 94 коп.

6) справка № 1 от 31.03.2014 о стоимости выполненных работ и затрат за март 2014 года (форма КС-3), акт № 1 от 31.03.2014 о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 1 064 945 руб. 36 коп.;

7) справка № 3 от 31.03.2014 о стоимости выполненных работ и затрат за март 2014 года (форма КС-3), акт № 3 от 31.03.2014 о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 25 055 384 руб. 88 коп.;

8) акт № 21 от 30.04.2014 (ДЭС) на сумму 3 757 362 руб. 02 коп.;

9) справка № 2 от 30.04.2014 о стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2014 года (форма КС-3), акт № 2 от 30.04.2014 о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 6 653 697 руб. 11 коп.;

10) справка № 4 от 30.04.2014 о стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2014 года (форма КС-3), акт № 4 от 30.04.2014 о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 32 524 199 руб. 69 коп.;

11) справка № 5 от 31.05.2014 о стоимости выполненных работ и затрат за май 2014 года (форма КС-3), акт № 5 от 31.05.2014 о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 24 872 252 руб. 55 коп.;

12) справка № 3 от 31.05.2014 о стоимости выполненных работ и затрат за май 2014 года (форма КС-3), акт № 3 от 31.05.2014 о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 4 018 286 руб. 05 коп.;

13) акт № 27 от 31.05.2014 (ДЭС) на сумму 3 344 698 руб. 31 коп.;

14) акт № 34 от 30.06.2014 (ДЭС) на сумму 1 403 516 руб. 58 коп.;

15) справка № 4 от 30.06.2014 о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2014 года (форма КС-3), акт № 4 от 30.06.2014 о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 4 533 720 руб. 67 коп;

16) справка № 6 от 30.06.2014 о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2014 года (форма КС-3), акт № 6 от 30.06.2014 о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 35 519 871 руб. 36 коп.;

17) акт № 47 от 31.07.2014 на 329 646 руб. 19 коп.;

18) справка № 7 от 31.08.2014 о стоимости выполненных работ и затрат за август 2014 года (форма КС-3), акт № 7 от 31.08.2014 о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 4 102 220 руб. 70 коп.

13.11.2014 сторонами подписан акт об исполнении обязательств субподрядчика по договору субподряда № СТИК/Дог/443/13 от 05.12.2013 (за исключением обязательств гарантийного периода) и передаче результата работ в гарантийную эксплуатацию.

Обязанность по оплате выполненных истцом работ по Договору была исполнена ответчиком частично на сумму 119 842 273 руб. 65 коп., что подтверждается платежными поручениями № 201 от 06.02.2014 (3 000 000 руб.), № 329 от 21.02.2014 (6 000 000 руб.), № 330 от 21.02.2014 (3 000 000 руб.), № 448 от 07.03.2014 (5 000 000 руб.), № 552 от 18.03.2014 (2 000 000 руб.), № 711 от 03.04.2014 (4 000 000 руб.), № 713 от 03.04.2014 (6 000 000 руб.), №719 от 03.04.2014 (17 129 445 руб. 60 коп.), № 720 от 03.04.2014 (552 290 руб. 74 коп.), № 754 от 03.04.3014 (575 542 руб. 29 коп.), № 952 от 17.04.2014 (8 846 330 руб. 24 коп.), № 953 от 17.04.2014 (1 621 486 руб. 66 коп.), № 125 от 25.04.2014 (1 011 698 руб. 09 коп.), № 126 от 25.04.2014 (3 170 557 руб. 94 коп.), № 129 от 25.04.2014 (817 743 руб. 94 коп.), № 198 от 13.05.2014 (3 000 000 руб.), № 489 от 20.06.2014 (7 000 000 руб.), № 631 от 03.07.2014 (1 299 806 руб. 40 руб.), № 629 от 03.07.2014 (3 817 371 руб. 75 коп.), № 651 от 04.07.2014 (7 000 000 руб.), № 699 от 08.07.2014 (15 000 000 руб.), № 793 от 22.07.2014 (20 000 000 руб.).

Задолженность ответчика по оплате за выполненные по Договору работы составила 78 525 355 руб. 93 коп. (198 367 629,58 - 119 842 273,65), что послужило основанием для обращения ЗАО «Пинстрой» в суд с иском о взыскании указанной суммы задолженности.

В свою очередь ООО «СТИК» произвело расчет неустойки на основании пункта 12.2 Договора за нарушение истцом срока выполнения работ по Договору за период с 15.07.2014 по 13.11.2014 (121 календарных дней) в размере 25 613 080 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ЗАО «Пинстрой» в полном объеме. Встречный иск ООО «СТИК» удовлетворен частично, суд произвел расчет неустойки, исходя из стоимости работ 17 412 945 руб. 50 коп., сданных с просрочкой, в связи с чем размер пени по расчету суда составил 2 106 966 руб. 41 коп., при этом суд посчитал возможным снизить размер пени на основании статьи 333 ГК РФ до 1 000 000 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ по договору строительного подряда производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 756 ГК РФ).

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Факт выполнения истцом работ по Договору на сумму 198 367 629 руб. 58 коп., а также размер задолженности ответчика (78 525 355 руб.93 коп.) установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (перечисленными выше актами о приемке выполненных работ, актами об использовании ДЭС, справками о стоимости выполненных работ и затрат, платежными поручениями и актом о прекращении денежных обязательств зачетом от 31.03.2014).

Доводы ответчика о том, что работы по Договору были выполнены истцом ненадлежащим образом с существенным нарушением требований по качеству, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) были подписаны ответчиком без замечаний к объему и качеству выполненных истцом работ.

При этом, ссылки ответчика на неисполнение истцом предписаний от 04.02.2014 № 5 и от 02.07.2014 № 15 об устранении дефектов обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку 13.11.2014 сторонами был подписан акт об исполнении обязательств субподрядчика и передачи работ в гарантийную эксплуатацию. В силу пункта 9.3 Договора акт об исполнении обязательств подписывается при условии устранения субподрядчиком всех недостатков, выявленных подрядчиком. Согласно указанному акту работы по договору №СТИК/Дог/443/13 от 05.12.2013 выполнены в полном объеме, в соответствии с проектной документацией и универсальным техническим заданием, обязательства субподрядчика по договору (за исключением обязательств гарантийного периода) выполнены надлежащим образом, результат работ передан подрядчику в гарантийную эксплуатацию в соответствии с условиями договора. В дальнейшем вплоть до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик никаких претензий по качеству выполненных истцом работ не предъявлял (доказательства обратного в материалы дела не представлены).

Представленное ответчиком в материалы дела заключение специалиста №3/25 от 25.03.2015 не может быть признано в качестве допустимого доказательства, подтверждающего наличие дефектов в выполненных истцом и сданных ответчику еще в августе 2014 года работах по Договору. Более того, из указанного заключения специалиста № 3/25 от 25.03.2015 усматривается, что недостатки были выявлены специалистом визуальным методом, а соответственно в силу пунктов 1-3 статьи 720 ГК РФ при наличии подписанных без замечаний актов приемки выполненных работ (формы КС-2) и акта об исполнении обязательств субподрядчика от 13.11.2014 ответчик не вправе ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы для определения качества выполненных истцом работ по Договору.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, устранение недостатков работ возможно в рамках выполнения гарантийных обязательств по Договору с соблюдением ответчиком порядка, установленного разделом 11 Договора.

При таких обстоятельствах, поскольку факт выполнения работ по Договору и размер задолженности подтверждается материалами дела, ответчиком не доказано, что работы по Договору выполнены истцом с ненадлежащим качеством, требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом, доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены положения пунктов 5.4.4 и 5.4.5 Договора о гарантийном удержании (5% от стоимости выполненных работ) отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5.4.5 Договора сумма в размере 5% стоимости выполненных работ является гарантийным удержанием и оплачивается субподрядчику по истечении 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта об исполнении обязательств субподрядчика.

Поскольку акт об исполнении обязательств субподрядчика, в котором указано, что работы по Договору выполнены надлежащим образом, подписан сторонами 13.11.2014, то на момент вынесения решения судом первой инстанции оснований для удержания суммы гарантийного удержания у ответчика не имелось (счет на оплату №108 от 13.11.2014 был направлен в адрес ответчика 30.03.2015).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ЗАО «Пинстрой» в полном объеме и взыскал с ответчика задолженность в размере 78 525 355 руб. 93 коп., а также отнес на ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В отношении встречных исковых требований ООО «СТИК» апелляционная коллегия полагает неправильным произведенный судом первой инстанции расчет пени.

В соответствии с пунктом 12.2 Договора в случае нарушения субподрядчиком любой из стадий и/или этапов работ по договору, а также срока начала и окончания работ подрядчик вправе взыскать с субподрядчика пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательств.

Как уже установлено выше, общая стоимость фактически выполненных истцом работ по договору составила 198 367 629 руб. 58 коп. Таким образом, суд первой инстанции необоснованно произвел расчет пени от стоимости работ, выполненных с нарушением срока (17 412 945 руб. 50 коп.), что не соответствует пункту 12.2 Договора.

Учитывая, что в силу пункта 3.1.2 Договора датой окончания работ является 15.07.2014, в то время как последний акт приемки выполненных работ (подтверждающий фактическую сдачу работ подрядчику) датирован 31.08.2014, суд апелляционной инстанции полагает, что пени за нарушение срока выполнения работ в соответствии с пунктом 12.2 Договора подлежат начислению за период с 16.07.2014 по 31.08.2014 (47 календарных дней), соответственно сумма пени составляет 9 323 278 руб. 56 коп.

Ссылки истца на просрочку выполнения встречных обязательств по Договору со стороны ответчика, а именно нарушение сроков оплаты авансовых платежей, не обеспечение надлежащей работы башенных кранов, непроведение дренажных работ, обоснованно отклонены судом первой инстанции. В силу условий Договора нарушение подрядчиком сроков оплаты авансовых платежей не является основанием для приостановления выполнения работ по Договору. Кроме того, истец не представил в материалы дела допустимые доказательства, подтверждающие уведомление ответчика о приостановлении исполнения работ по Договору в соответствии с требованиями статьи 716 ГК РФ (доказательства направления или вручения ответчику писем № 33 от 05.02.20124, № 38 от 18.02.2014, № 70 от 27.03.2014, № 131 от 28.05.2014, № 124 от 26.05.2014, № 119 от 20.05.2014, № 145 от 09.06.2014 в материалы дела не представлены, журнал учета корреспонденции ЗАО «Пинстрой» таким доказательством признан быть не может; акты о простое от 15.01.2014, от 23.01.2014, от 31.01.2014, от 04.02.2014, от 10.02.2014 составлены в одностороннем порядке работниками истца).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, считает возможным применить в рассматриваемом случае статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с истца.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела и руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, полагает, что неустойка в размере 9 323 278 руб. 56 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения истцом обязательства по Договору.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание период нарушения истцом срока выполнения работ по Договору, а также тот факт, что с нарушением срока истцом была выполнена только часть работ по Договору, в то время как неустойка в соответствии с пунктом 12.2 Договора начисляется на всю стоимость работ. Апелляционный суд также учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика значительных негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения истцом обязательства по выполнению работ по Договору в установленный в нем срок, либо данных о том, что размер возможных убытков для ответчика соизмерим с заявленной им суммой неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела и поведение сторон (в том числе неоплату ответчиком выполненных истцом работ по Договору), а также компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса между установленной в Договоре мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате нарушения сроков выполнения работ, с учетом требования статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока выполнения работ до 4 182 250 руб. 86 коп., рассчитав ее исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (8.25%). По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным для компенсации возможных потерь ответчика в связи с неисполнением истцом своего обязательства по Договору и соразмерным нарушенному обязательству.

При таких обстоятельствах встречный иск ООО «СТИК» подлежит частичному удовлетворению, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию пени за просрочку выполнения работ в размере 4 182 250 руб. 86 коп. и расходы ответчика по оплате государственной пошлины в сумме 13000 руб.

Таким образом, путем зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 74 343 105 руб. 07 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 187 000 руб. С истца также подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в сумме 56 616 руб. 39 коп. (исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию по расчету суда апелляционной инстанции без учета ее снижения).

Учитывая изложенное, решение суда от 02.04.2015 надлежит изменить, изложив резолютивную часть в новой редакции. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб остаются на сторонах.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 апреля 2015 года по делу № А56-9906/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестКомплект» (ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Пинстрой» (ОГРН <***>) задолженность в размере 78 525 355 рублей 93 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Пинстрой» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестКомплект» (ОГРН <***>) пени за просрочку в выполнении работ в размере 4 182 250 рублей 86 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 000 рублей.

Путем зачета, окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестКомплект» (ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Пинстрой» (ОГРН <***>) 74 343 105 рублей 07 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 187 000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Пинстрой» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 56 616 рублей 39 копеек.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

Е.А. Сомова

ФИО5