Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1092/2014) ООО «Современные технологии строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 по делу № А56-51237/2013 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО «СЕВЗАПСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ»

к ООО «Современные технологии строительства»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «СЕВЗАПСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» (далее – истец, ООО «СЗСК», субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» (далее – ответчик, ООО «СТС», генподрядчик) о взыскании 1 644 375,50 руб. основного долга, 80 460,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 03.12.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «Современные технологии строительства» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об изменении размера взыскиваемых сумм, а именно, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 414 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Как следует из представленных ответчиком документов, истцом выполнены работы, к качеству которых у ответчика имеются претензии. В случае выявления данных недостатков до подписании ответчиком акта об исполнении обязательств субподрядчика, последний вправе отказаться от оплаты гарантийного удержания (пункты 3.7.2., 9.8. договора). Таким образом, оплаченная ответчиком сумма гарантийного удержания в размере 164 437,55 руб. является неосновательным обогащением истца, а начисление процентов за пользование денежными средствами на данную сумму является неправомерным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва на апелляционную жалобу.

В отсутствие возражений сторон в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

02.04.2012 между ООО «СЗСК» (генподрядчик) и ООО «СТС» (субподрядчик) был заключен договор подряда № 23 (далее – договор № 23), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется из собственных материалов, собственными силами, в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика комплекс строительно-монтажных работ на объекте, а именно: комплекс работ по разработке чертежей КМД, изготовлению, поставке и монтажу металлокаркаса здания объекта под «ключ», далее по тексту – «Работы», а генподрядчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ, и уплатить обусловленную настоящим договором цену в размере, порядке и сроки, определенные настоящим договором.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 2.1. указанного договора: дата начала выполнения работ – 02.04.2012, при условии выполнения генподрядчиком обязательств, определенных пунктами 3.1.1., 4.2.1., 4.2.6. настоящего договора; срок окончания работ – 60 календарных дней с даты начала выполнения работ.

Согласно пункту 3.1. данного договора цена работ является ориентировочной и составляет 13 440 000 руб.

01.06.2012 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору подряда на выполнение дополнительных работ по монтажу профилированного листа Н153-900-1.5. из давальческих материалов в соответствии с техническим заданием и проектной документацией шифра 60/2011-КМ.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 01.06.2012 генподрядчик обязался уплатить субподрядчику сверх договорной цены, установленный договором, стоимость работ по настоящему соглашению, согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 2 к соглашению) в размере 1 025 500 руб. Стоимость работ также является ориентировочной.

Выполненные работы по дополнительному соглашению подлежат оплате в порядке, установленном пунктами 3.4. и 3.7. договора.

В пункте 4 дополнительного соглашения от 01.06.2012 стороны согласовали сроки выполнения работ по настоящему дополнительному соглашению: дата начала выполнения работ – 07.06.2012, дата окончания выполнения работ – 27.07.2012.

В силу пункта 5 данного дополнительного соглашения по всем остальным вопросам, не урегулированным сторонами в тексте настоящего соглашения, стороны руководствуются условиями договора.

Цена работ и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 3 названного договора подряда, в том числе: генподрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения проверяет и подписывает акты приемки выполненных работ и 1 экземпляр возвращает субподрядчику (пункт 3.5.); при несогласии генподрядчика с объемами, суммами и качеством выполненных работ генподрядчик подписывает акты приемки выполненных работ с исправлениями и с письмом, мотивирующим исправления или отказ в подписании актов, возвращает 1 экземпляр субподрядчику в течение 10 (десяти) рабочих дней.

В соответствии с пунктом 3.10. договора № 23 оплата стоимости выполненных работ производится генподрядчиком ежемесячно с учетом пункта 3.7. договора в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания генподрядчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки стоимости работ (форма КС-3), и получения комплекта документов, состав которых определен пунктом 3.4. настоящей статьи договора, и с даты выставления счета в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором, в зависимости о того, что наступит позднее.

Согласно пункту 3.7. указанного договора оплата выполненных работ согласно ежемесячным актам приемки выполненных работ производится: путем пропорционального зачета ранее уплаченного аванса стоимости выполненных субподрядчиком в отчетном периоде работ; за минусом 10% от стоимости выполненных работ, которые формируют гарантийный депозит.

В соответствии с пунктом 3.8. названного договора сформированный, согласно пункту 3.7.2. договора гарантийный депозит выплачивается субподрядчику в следующем порядке: 75% суммы сформированного гарантийного депозита выплачивается субподрядчику в течение 40 рабочих дней после подписания сторонами акта об исполнении обязательств по договору; 25% от суммы сформированного гарантийного депозита выплачиваются субподрядчику в течение трех месяцев после подписания сторонами акта об исполнении обязательств по настоящему договору при условии отсутствия претензий у генподрядчика и/или эксплуатирующей организации к выполненным субподрядчиком работам.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) от 23.05.2012, от 22.06.2012, от 23.07.2012, от 23.08.2012, 21.09.2012, 17.10.2012, а также акт об исполнении обязательств субподрядчика (за исключением обязательств гарантийного периода) и передачи результата работ в гарантийную эксплуатацию от 25.04.2013.

Выполненные истцом работы по договору и дополнительному соглашению были оплачены ответчиком частично в размере 13 771 979,50 руб.

В связи с неоплатой генподрядчиком выполненных работ истец направил в адрес ответчик претензию № 299 от 04.06.2013 с требованием оплатить задолженность в размере 102 740 руб., уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 63 920,10 руб., а также выплатить сформированный гарантийный депозит в соответствии с пунктом 3.8. договора в соответствующие сроки: 28.06.2013 – в сумме 1 156 226,63 руб.; 26.07.2013 – в сумме 385 408,88 руб.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд полагает решение в данной части законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворять требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку выполненные истцом работы по договору № 23 и дополнительному соглашению от 01.06.2012 в установленный договором срок оплачены в полном объеме не были, а также не был выплачен сформированный гарантийный депозит в соответствии с пунктом 3.8. указанного договора, истец начислил на указанные суммы проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 12-13).

Позиция ответчика о наличии правовых оснований для отказа от выплаты гарантийного удержания, в связи с чем оплаченная ответчиком сумма гарантийного удержания в размере 164 437,55 руб. является неосновательным обогащением истца, а начисление процентов за пользование денежными средствами на данную сумму является неправомерным, несостоятельна и отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В договоре подряда стороны согласовали, что сформированный согласно пункту 3.7.2. договора гарантийный депозит выплачивается только после подписания сторонами акта об исполнении обязательств по договору и при условии отсутствия претензий у генподрядчика и/или эксплуатирующей организации к выполненным субподрядчиком работам.

Материалами дела подтверждается, что акт об исполнении обязательств субподрядчика (за исключением обязательств гарантийного периода) и передачи результата работ в гарантийную эксплуатацию подписан сторонами 25.04.2013.

Данным актом подтверждается факт надлежащего выполнения ООО «СЗСК» всех работ по спорному договору.

Доказательств предъявления ответчиком истцу претензий в срок, предусмотренный пунктом 3.8. договора № 23 (в течение трех месяцев после подписания сторонами акта об исполнении обязательств), ООО «СТС» не представило.

Согласно пункту 9.8. договора № 23 в случае, если в процессе выполнение строительно-монтажных работ на объекте обнаруживается какой-либо дефект и/или недостаток, в том числе зафиксированный сторонами путем подписания совместного акта о выявленных недостатках (дефектах), либо путем проведения экспертизы, субподрядчик обязан безвозмездно для генподрядчика исправить допущенные нарушения и устранить недостатки и дефекты в срок, установленный актом. В том случае, если субподрядчик в указанный срок не исправил допущенные нарушения и/или не устранил недостатки и дефекты, то генподрядчик вправе осуществить устранение и/или исправление за счет субподрядчика своими и/или привлеченными силами. Субподрядчик обязан компенсировать генподрядчику все расходы по устранению недостатков в течение 5 календарных дней с даты получения соответствующего счета на оплату от генподрядчика. При невыполнении субподрядчиком указанной обязанности, генподрядчик вправе зачесть сумму расходов по устранению недостатков из гарантийного депозита, о чем направляет субподрядчику уведомление о размере произведенных расходов, уменьшающих суму гарантийного депозита с приложением копий подтверждающих документов.

В материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства извещения ответчиком истца о выполнении каких-либо работ по устранению недостатков и зачете суммы расходов по устранению недостатков из гарантийного депозита.

Кроме того, как указано в пункте 9.8. спорного договора, положения настоящего пункта действуют в том случае, если не началось течение гарантийного срока, в связи с чем ссылка ответчика на данный пункт договора является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 10.10. указанного договора, срок действия гарантийных обязательств в отношении результатов работ субподрядчика устанавливается с даты подписания акта об исполнении обязательств по договору и составляет 3 года.

Как следует из апелляционной жалобы, ООО «СТС» не оспаривает сумму взысканного с него в полном размере гарантийного удержания.

Довод ответчика о наличии в результатах выполненных ООО «СЗСК» работ дефектов, возникших по вине субподрядчика, опровергается материалами дела. Кроме того, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (письмо № 1286 от 18.11.2013, письмо № 662 от 22.11.2013), апелляционный суд не установил наличие обстоятельств, позволяющих ответчику произвести удержание денежных сумм из гарантийного депозита.

При указанных обстоятельствах истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе и на сумму невыплаченного гарантийного депозита.

Расчет процентов проверен судом и правомерно признан правильным.

Судом первой инстанции правомерно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем, согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение санкции за ненадлежащее исполнение денежного обязательства ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер санкции не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В связи с отсутствием доказательств экстраординарности, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 по делу № А56-51237/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова