1174/2018-277844(5)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Казарян К.Г.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрук О.В.
при участии:
от истца: представитель Никитин М.Н. по доверенности от 29.12.2017 от ответчиков: 1) представитель Бякина О.В. по доверенности от 31.10.2017;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10943/2018) общества с ограниченной ответственностью «Богородские коммунальные системы» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А56-32379/2017 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Богородские коммунальные системы»
к 1) Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», 2) Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Богородские коммунальные системы» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее – ответчик № 1, Учреждение) 29.304,69 руб. задолженности за 3 квартал 2016 по государственному контракту на подачу тепловой энергии № 411 «Т» от 01.01.2015, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения, взыскать указанную сумму задолженности в порядке
субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик № 2, Министерство) за счет казны Российской Федерации.
Дело рассмотрено в упрощенном порядке (часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 13.07.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 21.10.2017.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 решение оставлено без изменения.
От Общества в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление о взыскании 50.000 руб. судебных расходов.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения с Министерства в пользу Общества взыскано 15.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением Общество, считая его незаконным и необоснованным, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, возражая против снижения судебных расходов. Жалоба мотивирована тем, что арбитражный суд не дал надлежащую оценку проделанной работе представителя.
В материалы дела от Учреждения и Министерства поступили мотивированные отзывы на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представитель ответчиков № 1 и № 2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Ознакомившись с доводами жалобы Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что при взыскании судебных расходов судом первой инстанции учитывались: договор об оказании юридических услуг от 27.04.2017 № 27-04-17-3, дополнительное соглашение от 17.07.2017 № 1 к указанному договору, соглашение об оказании юридической помощи от 27.04.2017, дополнительное соглашение от 17.07.2017 к соглашению об оказании юридической помощи от 27.04.2017, платежное поручение от 25.07.2017 № 2125 на сумму 50.000 руб. Также Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принят во внимание тот факт, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон, то есть судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций не проводилось, и размер заявленных исковых требований (29.304,69 руб.).
Из заявления усматривается, что к возмещению также предъявлены транспортные расходы (поездка представителя истца из города Москвы в город Санкт-Петербург от 08.08.2017 для подачи заявления о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции; поездка представителя истца из города Москвы в город Санкт-Петербург для участия в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов).
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта несения транспортных услуг истец представил электронные билеты на скоростной поезд «Сапсан» от 08.08.2017
№ 75520781802523 и № 75520781802066 на имя Никитина М.Н. по маршруту Москва-Санкт-Петербург/Санкт-Петербург-Москва; электронный билет на скоростной поезд «Сапсан» от 15.03.2018 № 71880835817872 на имя Никитина М.Н. по маршруту Москва-Санкт-Петербург (в одну сторону); электронный билет на
скоростной поезд «Сапсан» от 15.03.2018 № 71880835820016 на имя Кунцевича А.И. по маршруту Санкт-Петербург-Москва (в одну сторону).
Однако, ссылка подателя жалобы на расходы на проезд представителя истца Никитина М.Н. 08.08.2017 по маршруту Москва-Санкт-Петербург/Санкт-Петербург- Москва в целях подачи заявления о взыскании судебных расходов противоречит материалам дела, поскольку заявление датировано истцом 09.08.2017 (л.д. 101). Принимая во внимание наличие иных способов подачи заявления о взыскании судебных расходов в арбитражный суд, а именно: посредством электронного направления через официальный сайт «Мой Арбитр», почтовой связи или курьерской службы, нельзя признать разумными расходы на железнодорожные билеты.
Участие двух представителей истца в судебном заседании по взысканию судебных расходов по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, также является необоснованным и расходы на представителя Кунцевича А.И. не подлежат удовлетворению.
Поскольку из представленных электронных билетов на скоростной поезд «Сапсан» подтверждается только несение расходов на проезд представителя истца Никитина М.Н. 15.03.2018 в Санкт-Петербург, данные расходы являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 5.584,3 руб.
С учетом объема и сложности услуг, выполненных по данному делу, представленных истцом доказательств, возражений ответчиков № 1 и № 2, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер судебных расходов Общества следует уменьшить до 15.000 руб.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 по делу № А56-32379/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий К.Г. Казарян
Судьи И.В. Сотов
В.В. Черемошкина