Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.09.2017
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2018, ФИО4 по
доверенности от 01.02.2018
от 3-го лица: ФИО5 по доверенности от 15.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10947/2018) общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 по делу № А56- 87077/2017 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью " Петербургтеплоэнерго" 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭксперт" о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 40087, г. Волгоград, далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (ОГРН: <***>, ИНН:

7838024362, место нахождения: Санкт-Петербург, улица Генеральная, 20-22, лит. А; далее – ООО "Петербургтеплоэнерго", ответчик) о взыскании 15 270 129 руб. 89 коп., в том числе 14 760 000 руб. 02 коп. задолженности по оплате выполненных работ в рамках 4 этапа на основании актов № 28, № 29 от 23.05.2017 по договору № 05/16-247 от 25.10.2016, 510 129 руб. 87 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 07.06.2017 по 26.10.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.10.2017 по день фактического исполнения обязательства, с учетом уступки прав требований по договору цессии № 1 от 04.10.2017, заключенному между истцом (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭксперт" (ОГРН: 1103444004278, ИНН: 3444178898, место нахождения: 400131, город Волгоград, улица Коммунистическая, дом 28 А, офис 507; далее: 3-е лицо, цедент, подрядчик).

Решением суда от 20.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Петербургтеплоэнерго" направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, принятых судом первой инстанции, а также на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях в полном объеме.

В судебном заседании 06.06.2018 представителем третьего лица заявлено ходатайство о замене истца - индивидуального предпринимателя ФИО6 в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭксперт". В обоснование ходатайства представлен договор от 01.06.2018 № 3 уступки права требования, согласно которому цедент ФИО6 передал, а цессионарий ООО «ЭнергоЭксперт» принял право требования к ООО «Петербургтеплоэнерго» денежных средств в размере 15270129 руб. 89 коп., в том числе 14760000, 02 руб. задолженности (по актам выполненных работ от 23.05.2017 № 28, 29 по договору № 05/16-247, заключенному 25.10.2016 ООО «Петербургтеплоэнерго» и ООО «ЭнергоЭксперт»), 510129, 87 руб. проценты, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемыми по правилам статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации, начиная с 27.10.2017 по день фактического исполнения

обязательства, возникшие на основании решения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 по делу № А56-87077/2017.

Иные, участвующие в деле лица, означенное заявление поддержали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Заключенный ООО «Петербургтеплоэнерго» и ООО «ЭнергоЭксперт» договор уступки не противоречит гражданскому законодательству, не признан недействительным в установленном законом порядке и не нарушает интересы должника.

На момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве должник свои обязательства по оплате долга, размер которого подтвержден решением суда по настоящему делу, не исполнил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии материально-правовых оснований выбытия стороны в установленном правоотношении (истца по настоящему делу) и возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ, в связи с чем апелляционный суд определил удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве, индивидуальный предприниматель ФИО6 в

порядке процессуального правопреемства заменен на общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭксперт".

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, подписанного истцом и ответчиком и об отказе от апелляционной жалобы. Истец поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Мировое соглашение от 06.06.2018 заключено сторонами на следующих условиях:

- 7 760 000 (семь миллионов семьсот шестьдесят тысяч) рублей 02 копейки - до 06.07.2018г.

- 7 000 000 (семь миллионов) рублей 00 копеек - до 30.07.2018г.

7.Судебные издержки, связанные с рассмотрением дела № А56-87077/2017 арбитражным судом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Текст мирового соглашения от имени истца подписал представитель ФИО7 по доверенности от 01.02.2018, от имени ответчика – представитель ФИО5 по доверенности от 15.12.2017.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их соответствие закону, апелляционный суд пришел к выводу о том, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит утверждению на основании статьи 141 АПК РФ.

В связи с утверждением мирового соглашения обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению в силу части 2 статьи 150 АПК РФ.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные частью 3 статьи 150 АПК РФ, сторонам известны.

Утверждение мирового соглашения является самостоятельным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не связанной с применением норм статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Рассмотрев ходатайство ООО «Петербургтеплоэнерго» об отказе от жалобы, апелляционный суд установил, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, принял отказ от апелляционной жалобы.

В связи с отказом от апелляционной жалобы на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная ООО "Петербургтеплоэнерго", подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 139, 141, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-87077/2017 от 20.03.2018 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное 06.06.2018 обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭксперт» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>, адрес: 400131, <...>) и обществом с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 190098, <...>, лит. А) по делу А56-87077/2017 на согласованных ими условиях:

1.Мировое соглашение заключается Сторонами в целях устранения гражданско-правового спора по делу № А56-87077/2017, возникшего из договора № 05/16-247 от 25.10.2016 г

- 7 760 000 (семь миллионов семьсот шестьдесят тысяч) рублей 02 копейки - до 06.07.2018г.

- 7 000 000 (семь миллионов) рублей 00 копеек - до 30.07.2018г.

прекращения производства по делу № А56-87077/2017, предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам известны и понятны.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» в доход федерального бюджета 24 200 рублей государственной пошлины.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Б. Лопато

Судьи А.Б. Семенова В.М. Толкунов