Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-10975/2018, 13АП-10977/2018) ФИО2 и ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 по делу № А56-60904/2014 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «МВ Лоджистик» ФИО6 о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления о привлечении бывшего руководителя ООО «МВ Лоджистик» ФИО2 к субсидиарной ответственности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МВ Лоджистик»,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО7 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «МВ Лоджистик» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 в отношении ООО «МВ Лоджистик» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. Публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника и утверждении временного управляющего размещена в газете «Коммерсантъ» от 08.11.2014 № 202.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015, резолютивная часть которого объявлена 21.05.2015, ООО «МВ Лоджистик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника

открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ФИО6 с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «МВ Лоджистик» ФИО2 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МВ Лоджистик» и взыскании с него в пользу должника 6 661 911,32 руб. реестровой задолженности и 400 474,93 руб. текущих обязательств.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника взыскано 6 661 911,32 руб. реестровых платежей и 400 474,93 руб. текущих обязательств.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21.09.2015 было отменено, принят новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Постановлением от 01.02.2017 Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу № А56-60904/2014 в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2015.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу № А56-60904/2014 отменено, а именно в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 ФИО2 привлечен в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника взыскано 7 062 659,25 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30.06.2017 было отменено. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2018 отменено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 от 20.12.2017, определение суда первой инстанции от 30.06.2017 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 7 062 659,25 руб. оставлено в силе.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО «МВ Лоджистик» ФИО6 с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО2 на сумму удовлетворенных исковых требований 7 062 659,25 руб., в том числе:

- жилая квартира, площадью 38,9 кв.м., находящаяся по адресу: г.Санкт- Петербург, Шуваловский пр-кт, д.88, корп.1, литера А, кв.254, кадастровый номер 78:34:0415902:5343;

-1/8 доли в нежилом помещении, общая площадь 300,9 кв.м, находящееся по адресу: <...>, лит.А, пом.1-Н, кадастровый номер 78:13:0007318:1351;

- 25/1140 доли в земельном участке, кадастровый номер 78:13:0007318:6, виды разрешенного использования объекта недвижимости: для размещения жилого дома (жилых домов), адрес: г.Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, д.255 лит.А, 777 кв.м.

- 1/6 доли в земельном участке, кадастровый номер 39:03:040501:108, земли населённых пунктов, вид разрешенного использования объекта недвижимости: индивидуальные жилые дома 1-3 надземных этажей (включая мансардный) с земельными участками, адрес: Калининградская обл., р-н Гурьевский, п. Отрадное, 12 000 кв.м.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что испрашиваемые обеспечительные меры позволят предотвратить причинение значительного ущерба в случае отчуждения ФИО2 объектов недвижимости.

Определением от 09.04.2018 заявление удовлетворено частично. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области наложил арест на имущество ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) на общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 7 062 659,25 руб. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу производить регистрационные действия в отношении принадлежащих ответчику объектов недвижимого имущества:

Суд также запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области производить регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества:

ФИО2 и ФИО4 (бывшая супруга ответчика) обратились с апелляционными жалобами на указанное определение, ссылаясь на то, что не все имущество, указанное в определении, принадлежит ответчику. В частности, 1/8 доли в нежилом помещении, общая площадь 300,9 кв.м, находящееся по адресу: <...>, лит.А, пом.1-Н, кадастровый номер 78:13:0007318:1351; 25/1140 доли в земельном участке, кадастровый номер 78:13:0007318:6, виды разрешенного использования объекта недвижимости: для размещения жилого дома (жилых домов), адрес: <...> лит.А, 777 кв.м; 1/6 доли в земельном участке, кадастровый номер 39:03:040501:108, земли населённых

пунктов, вид разрешенного использования объекта недвижимости: индивидуальные жилые дома 1-3 надземных этажей (включая мансардный) с земельными участками, адрес: Калининградская обл., р-н Гурьевский, п. Отрадное, 12 000 кв.м. принадлежат Чернушенко О.В. на праве собственности. На дату принятия обжалуемого определения в собственности ответчика находилась только жилая квартира, площадью 38,9 кв.м., находящаяся по адресу: г.Санкт- Петербург, Шуваловский пр- кт, д.88, корп.1, литера А, кв.254, кадастровый номер 78:34:0415902:5343. При этом, Чернушенко А.М. полагает, что на указанное имущество не может быть обращено взыскание, поскольку является его единственным жильем в настоящее время.

Отзыв на апелляционные жалобы не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представители подателей жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб. Конкурсный управляющий должником, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО6, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер указал, что согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по состоянию на 22.02.2018 в собственности ФИО2 имелся ряд объектов недвижимого имущества.

Заявитель полагал, что при отчуждении объектов недвижимости третьим лицам увеличится и объем обстоятельств, подлежащих доказыванию заявителем для удовлетворения иска о возврате объектов недвижимости в конкурсную массу. В случае отчуждения объектов третьему лицу, может возникнуть фигура добросовестного приобретателя. Таким образом, последующий возврат объектов недвижимости в конкурсную массу может быть существенно затруднен. Также конкурсный управляющий указал, что ранее в период рассмотрения обособленного спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, им уже был отчужден один объект недвижимого имущества (жилое помещение, общая площадь 38,9 кв.м, кадастровый номер 78:34:0415902:5182, адрес: <...>, копр.1, лит.А, кв.122 - отчуждено 27.03.2017), что следует из выписки ЕГРН от 22.02.2018 (пункт 3). Таким образом, высока вероятность отчуждения оставшегося имущества.

ФИО2 и ФИО4, обращаясь с жалобами на необоснованное принятие судом первой инстанции обеспечительных мер, в обоснование своих доводов представили в апелляционный суд копию решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2017 по делу № 2-9473/2017 о расторжении брака между ФИО2 и ФИО4, копию определения от 22.11.2017 по указанному делу об утверждении между ними мирового соглашения, а также копии выписок из ЕГРН на спорные объекты недвижимости.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 09.04.2018, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в части принятия обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО4, а не ответчику, а именно:

- 1/8 доли в нежилом помещении, общая площадь 300,9 кв.м, находящееся по адресу: г. Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, д. 255, лит. А, пом.1-Н, кадастровый номер 78:13:0007318:1351;

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При этом, по смыслу указанных норм права обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.

В пункте 22 постановления N 55 указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в

порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из представленных подателями жалоб документов следует, что на момент принятия обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве часть имущества, в отношении которого суд первой инстанции принял обеспечительные меры, принадлежала на праве собственности бывшей супруге ответчика - ФИО4, а именно:

- 1/8 доли в нежилом помещении, общая площадь 300,9 кв.м, находящееся по адресу: <...>, лит. А, пом.1-Н, кадастровый номер 78:13:0007318:1351;

Указанные объекты были получены ФИО4 в собственность на основании определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2017 по делу № 2-9473/2017 об утверждении мирового соглашения и совместной собственностью не являются.

Таким образом, судом первой инстанции в нарушение требований статьи 91 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", приняты обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ФИО2

При указанных обстоятельствах является обоснованным довод подателей жалоб о том, что рассматриваемые обеспечительные меры, принятые в отношении имущества, находящегося в собственности ФИО4, в данном конкретном случае нарушают ее права как собственника, в связи с чем, подлежат отмене.

Вместе с тем, довод ФИО2 о том, что жилая квартира, площадью 38,9 кв.м., находящаяся по адресу: <...>, литера А, кв.254, кадастровый номер 78:34:0415902:5343, является единственным местом жительства ФИО2, в связи с чем взыскание на такое имущество не может быть обращено в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, не принимается апелляционным судом, поскольку не является обстоятельством, исключающим принятие в отношении него обеспечительных мер в деле о банкротстве.

На основании изложенного, определение суда в части принятия обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, подлежит отмене, а апелляционные жалобы - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 по делу № А56-60904/2014 отменить в части наложения ареста и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу производить регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- 1/8 доли в нежилом помещении, общая площадь 300,9 кв.м, находящееся по адресу: <...>, лит. А, пом.1-Н, кадастровый номер 78:13:0007318:1351;

В части обеспечительных мер, принятых в отношении жилой квартиры, площадью 38,9 кв.м., находящейся по адресу: <...>- кт, д. 88, корп. 1, лит. А, кв. 254, определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Г. Медведева

Судьи А.Ю. Слоневская

И.Ю. Тойвонен