Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10996/2015 ) ФГУП "ВЕДОМСТВЕННАЯ ОХРАНА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 по делу № А56-70524/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "ПЕТРО"

к ФГУП "ВЕДОМСТВЕННАЯ ОХРАНА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРО" (адрес: 198206, Санкт-Петербург, ш. Петергофское 71, ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (место нахождения: 105120, Россия, Москва, пер. Костомаровский, д. 2; ОГРН: <***>) о взыскании 2 301 119 руб. 04 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащей охраной груза по договору № 1/НОР-3/1031 от 17.12.2008.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2015 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что основанием для возникновения ответственности за недостачу груза при перевозке его в вагоне N 59007039 в соответствии со статьей 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) и пункта 7.3 договора от № 1/НОР-3/1031 от 17.12.2008 является коммерческий акт, который в спорном случае не составлялся, в связи с чем акты проведенных экспертиз являются недопустимыми доказательствами по делу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Истцом направлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с нахождением должностного лица в командировке.

Заслушав мнение представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор № 1/НОР-3/1031 от 17.12.2008 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом.

В период действия указанного договора при перевозке груза в вагоне № 59009860 , принятого под охрану ответчиком по железнодорожной накладной ЭБ 754895 от 29.10.2011, на станции Войновка у вагона обнаружено ЗПУ, не соответствующее перевозочным документам.

В связи с указанным обстоятельством произведен комиссионный осмотр вагона с участием приемщиков поездов, стрелков ВО ЖДТ, сотрудника линейного отдела внутренних дел и начальника караула.

По итогам осмотра составлен акт общей формы № 79040-2-9/9052 в соответствии с которым в вагоне обнаружено частичное повреждение ограждения из картона, свободное пространство размером 1500/300/1500 мм и 2100/4200/3500 мм.

29.11.2011 на станции назначения произведена комиссионная выгрузка груза с участием эксперта Приморской торгово-промышленной палаты и составлен акт о приемке материалов № 211 от 29.11.2011, в котором зафиксирована недостача табачных изделий в количестве 238 коробок. Общий размер убытков составляет 2 301 19 руб. 04 коп.

Истец платежным поручением № 111201 от 16.12.2011 произвел перечисление указанной суммы собственнику груза в счет возмещения ущерба (л.д. 39) и предъявил настоящий иск к ответчику.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 17 УЖТ РФ охрана грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования, обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору. Перевозки грузов с сопровождением осуществляются в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 7 Правил перевозки грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 38 (далее - Правила перевозок грузов) в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждению или несоответствию перевозочным документам, а также других неисправностей ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз.

Факт передачи Обществом спорного груза Предприятию для перевозки железнодорожным транспортом подтверждается материалами дела, установлен судом и не опровергнут Ответчиком.

Согласно материалам дела спорный груз сопровождался Предприятием, которое несет полную ответственность от момента приема груза к перевозке и до момента выдачи на станции назначения.

В силу пункта 5.3 договора № 1/НОР-3/1031 в случае недостачи, утраты, повреждения груза в пути следования по вине Предприятия исполнитель несет ответственность в пределах стоимости недостающего, утраченного груза на основании претензии заказчика.

При этом в названном пункте стороны предусмотрели, что несоответствие количества мест и массы груза, повреждение груза удостоверяется коммерческим актом, составленным перевозчиком.

Согласно пункту 10 Правил перевозок грузов выдача грузополучателям на станции назначения грузов, перевозившихся со сменным или постоянным сопровождением, осуществляется проводниками без участия перевозчика, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами.

Пунктом 13 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 29 предусмотрено, что выдача грузов с вагонов, прибывших в сменном или постоянном сопровождении проводников грузоотправителя (грузополучателя) производится перевозчиком без проверки состояния груза.

Порядок выдачи и подтверждение фактической выдачи грузов без проверки аналогичен порядку, предусмотренному пунктами 5 и 7 настоящих Правил.

Таким образом, в силу прямого указания названных Правил, перевозчик не участвует в проверке состояния груза, следующего под охраной.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" подтвердило в письме от 23.11.2011 (л. 29), что оно не принимало участия в проверке состояния массы и количества грузов, прибывших в сопровождении, при его выгрузке.

Порядок составления коммерческого акта при перевозках груза железнодорожным транспортом установлен нормативными актами в области железнодорожных перевозок, поэтому не может быть определен условиями договора между сторонами настоящего спора.

Факт причинения Обществу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору № 1/НОР-3/1031, а также их размер подтверждается представленными в материалы дела такими доказательствами как: акт от 29.10.2011 приема вагонов, контейнеров с грузами, охраняемых работниками ответчика, акт общей формы о проведении комиссионной проверки на подъездных путях Общества №79040-2-9/905230 и акт экспертизы Приморской Торгово-промышленной палаты от 30.11.2011 N 0200272068.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что убытки истца, вызванные частичной утратой груза, возникли по вине Предприятия, не обеспечившего сохранность груза при перевозке, и удовлетворили исковые требования на основании статьи 15 ГК РФ и статей 95, 118 УЖТ РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение ВАС РФ от 01.07.2013 N ВАС-8394/13 по делу N А40-69081/12-39-684.

Доводы ответчика о необоснованном включение истцом в сумму убытков НДС подлежат отклонению.

Согласно условий Договора исполнитель в случае утери, повреждения груза в пути следования по его вине несет ответственность в пределах стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза на основании письменной претензии заказчика.

При этом, НДС является частью стоимости продукции, что следует из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 422 ГК РФ.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ истец имеет право на возмещение убытков в полном объеме. При этом действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет убытков.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований к переоценке довода ответчика в отношении включения НДС в состав стоимости утраченного груза, поскольку данному доводу судом первой инстанции дана правильная оценка и правильно установлены обстоятельства по делу.

Оснований к изменению обжалуемого судебного акта и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 по делу N А56-70524/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.А. Дмитриева

Л.П. Загараева