Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11000/2022 ) Щербакова Олега Валерьевичана определение о возвращении встречного искового заявления Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 по делу № А56-66968/2021 (судья Салтыкова С.С.),

по первоначальному иску Русанова Сергея Михайловича в интересах общества с ограниченной ответственностью "Подводспецсервис"

к Щербакову Олегу Валерьевичу

о взыскании убытков

установил:

Русанов Сергей Михайлович в интересах общества с ограниченной ответственностью "Подводспецсервис" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Щербакову Олегу Валерьевичу (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 40314100 руб.

От Щербакова Олега Валерьевича 25.02.2022 посредством системы «Мой Арбитр» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило встречное исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Подводспецсервис" 41572499,60 руб. расходов на содержание судна «Мультикат 241» и экипажа.

При этом, при подаче встречного иска Щербаковым О.В. заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины. К ходатайству были приложены страница под названием «Профиль», две выписки по расчетным счетам Щербакова О.В.

Определением от 20.10.2021 встречное исковое заявление было возвращено подателю.

Ответчик обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам.

Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда, вместе с тем, такое усмотрение не может быть безусловным и немотивированным.

В пункте 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило, предоставляющее суду полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска.

При этом, положительно решить этот вопрос возможно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств. Решая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Возвращая встречный иск ответчику, суд первой инстанции указал на то, что поскольку в рассматриваемом случае представленная Щербаковым О.В. страница под названием «Профиль» не является скриншотом соответствующей страницы из электронного ресурса «Личный кабинет налогоплательщика», не содержит даты ее распечатки, поисковой строки, позволяющей установить страницу в сети Интернет, которая фактически распечатана; дату, на которую представлены сведения, а также на то, что согласно выписке по расчетному счету ответчика, открытому в АО «Тойота Банк», данный счет пополняется со счета ответчика, открытого в ПАО "МИНБАНК", последнее пополнение происходило 22.02.2022, при этом, в свою очередь, выписка по расчетному счету, открытому в ПАО "МИНБАНК", ответчиком в материалы дела не представлена, в связи с чем суд первой инстанции отметил, что ответчиком не представлены документы, позволяющие установить факт невозможности оплаты им госпошлины, и отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Между тем, суд первой инстанции также отметил, что иск Русанова Сергея Михайловича в интересах общества с ограниченной ответственностью "Подводспецсервис" по настоящему делу принят к производству 03.08.2021; первое судебное заседание состоялось 13.10.2021, в это же заседание ответчиком представлен отзыв; при этом, настоящее встречное исковое заявление подано ответчиком только 25.02.2022, то есть через четыре месяца после первого судебного заседания непосредственно накануне судебного заседания 28.02.2022; встречное исковое заявление направлено участникам спора тоже только 25.02.2022, при этом, во встречном иске ответчик ссылается на обстоятельства, на которые он уже ссылался в отзыве на иск, и которые подлежат проверке судом независимо от предъявления встречного иска.

Суд апелляционной инстанции полагает отсутствующими основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по настоящему делу было назначено определением от 03.08.2021 на 13.10.2021 (предварительное судебное заседание и судебное заседание).

16.10.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, содержащий ссылки на те же самые обстоятельства, которые изложены ответчиком непосредственно во встречном иске к истцу, следовательно, ответчик имел возможность сформировать правовую позиции и встречные требования уже на начальной стадии рассмотрения настоящего дела, а не через 6 месяцев после принятия первоначального иска к производству.

По существу, предмет исковых требований по первоначальному и встречному иску не совпадает, по встречному иску доказыванию подлежат также иные обстоятельства, подлежащие дополнительному исследованию.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на дату вынесения обжалуемого определения совместное рассмотрение исков не привело к более быстрому и правильному рассмотрению спора, а лишь затянуло и усложнило бы судебный процесс.

Между тем, на настоящий момент спор по существу не разрешен, из чего следует, что ответчиком злоупотребления правом, направленного именно на затягивание судебного процесса, не допущено.

Существенным обстоятельством для оставления определения арбитражного суда первой инстанции без изменения является то, что возвращение встречного искового заявления не ограничивает доступ ответчика к правосудию в установленных федеральным законом формах и процедурах, поскольку возможность судебной защиты не ограничивается рассмотрением спора в данном деле, а встречный иск был возвращен также в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Вместе с тем, вышеуказанные документы ответчиком суду первой инстанции представлены не были, а представленные ответчиком документы не подтверждают тяжелое финансовое положение Щербакова О.В., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отсрочке уплаты госпошлины за рассмотрение встречного иска в суд.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы права и не допустил таких нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 по делу № А56-66968/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		Ю.В. Пряхина