Гражданский кодекс часть 1

при участии от муниципального автономного учреждения культуры «Мурманские городские парки и скверы» ФИО1 (доверенность от 11.01.2021), от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (доверенность от 26.11.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А42-9928/2020,

у с т а н о в и л:

Муниципальное автономное учреждение культуры «Мурманские городские парки и скверы», адрес: 183031, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***> (далее – Предприниматель), о взыскании 355 947 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.04.2020 за период с 01.04.2020 по 31.08.2020.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.02.2021 и постановление от 26.05.2021, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом судов относительно наличия правовых оснований для взыскания задолженности, указывает, что в спорный период использование объекта аренды оказалось невозможным в связи с введением мер противодействия распространения новой коронавирусной инфекции.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) был заключен договор

аренды от 01.04.2020 № 20466 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду здание площадью

В пункте 1.3 Договора определено, что здание предоставлено арендатору за плату во временное пользование в целях организации общественного питания (детского кафе).

Согласно пункту 2.1 Договора срок аренды устанавливается на 5 лет, с даты подписания арендодателем Договора и акта приема-передачи имущества в аренду.

Имущество передано арендатору по акту от 01.04.2020.

В соответствии с пунктом 5.5.3 Договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом в установленный Договором срок.

В пункте 3.2 Договора арендная плата определена в сумме 71 189 руб.
Согласно пункту 3.4 Договора арендная плата вносится арендатором
до 10-го числа каждого месяца за текущий месяц.

Ссылаясь на неисполнение арендатором обязанности по оплате аренды за период с 01.04.2020 по 31.08.2020, непринятие мер по удовлетворению претензионного требования, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Учреждения обоснованными и удовлетворили иск в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 того же Кодекса).

Возражая против удовлетворения иска, Предприниматель указывал, что использование объекта аренды в спорный период оказалось невозможным вследствие введения на территории Мурманской области ограничительных мер, направленных на противодействие распространения новой коронавирусной инфекции, в частности, связанных с ограничением посещения парков (со ссылкой на нахождение объекта аренды в парке), и запрет деятельности

объектов общественного питания.

Отклоняя доводы ответчика, суды исходили из положений части 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ).

В соответствии с названной нормой в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Закон № 68-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Суды, установив, что режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции на территории Мурманской области введен постановлением губернатора Мурманской области от 16.03.2020 № 47-ПГ с 17.03.2020, а Договор заключен сторонами 01.04.2020, то есть в период действия названного режима, правомерно посчитали, что оснований для применения положений части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, предусматривающих отсрочку уплаты арендной платы, в данном случае не имеется.

Суды также обоснованно отметили, что по смыслу статьи 19 Закона

№ 98-ФЗ введение режима повышенной готовности и ограничительных мер не является основанием для освобождения арендатора от обязанности по внесению арендной платы полностью.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Частью 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ предусмотрено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Из содержания названной нормы не следует, что ее действие распространяется только на арендаторов по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 5 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), в соответствии с частью 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила обусловленная принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности на территории субъекта Российской Федерации

невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Кроме того, как указано в том же пункте Обзора, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы; в таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Таким образом, основанием для уменьшения арендной платы является невозможность в связи с принятыми ограничительными мерами использования имущества по назначению, которое изначально было согласовано в договоре аренды.

В письме от 23.09.2020 Предприниматель со ссылкой введение ограничительных мер на территории Мурманской области, их действие до сентября 2020 года и невозможность использования в связи с этим объекта аренды в соответствии с указанным в Договоре назначением (детское кафе), просил заключить с ним дополнительное соглашение применительно к арендной плате по Договору.

Суды не рассмотрели указанные доводы Предпринимателя и не дали оценки представленным им в обоснование данного довода документам, не разрешили вопрос о наличии у Предпринимателя права на уменьшение арендной платы в соответствии с частью 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, в которой не указано на возможность ее применения только к определенным категориям арендаторов.

Согласно статье 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы в полной мере обстоятельства, которые могли повлиять на обязанность арендатора по уплате арендной платы за спорный период (на размер такого обязательства), а установление новых обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, решение от 19.02.2021 и постановление от 26.05.2021 подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам

статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, и с соблюдением норм материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А42-9928/2020 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий Е.В. Чуватина

Судьи Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева