Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11053/2015 ) (заявление) ООО «Строй Союз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 по делу № А56-73911/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО « УК «ЕВРОСТРОЙСТАНДАРТ»

к ООО «СтройСоюз»

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «ЕВРОСТРОЙСТАНДАРТ» (далее – истец, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 626 739 руб. задолженности по договору подряда от 17.05.2011 № 222.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2015 иск удовлетворен, в возмещение судебных расходов с ответчика в пользу истца взыскано 29 267,39 руб.

Суд признал требование о взыскании задолженности за выполненные работы обоснованными по праву и размеру, применив при рассмотрении спора положения ст.ст. 711, 746, 753 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 10.03.2015 отменить, в иске – отказать.

Податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, судом не учтено, что истцом в материалы дела представлены акты, подписанные только со стороны подрядчика, которые не могли быть приняты судом в качестве доказательств выполнения работ, поскольку они в адрес ответчика в соответствии с условиями договора не направлялись. Имеющаяся на сопроводительном письме запись «Документы принял: Стафеева М.И. 02.04.2014» не может являться подтверждением вручения документов ответчику, поскольку Стафеева М.И. не являлась сотрудником ответчика и доверенность на получение документов данному лицу не выдавалась.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 17.05.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 222, в соответствии с которым подрядчик обязался своими силами и материально-техническими средствами приобрести и доставить на объект необходимые материалы, выполнить работы на объекте: «Физкультурно-оздоровительный комплекс», расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, Гражданский пр., участок 1, сдать заказчику результат выполненных работ по акту в согласованные сторонами календарные сроки, а заказчик – принять и оплатить эти работы.

Стоимость работ с учетом дополнительного соглашения составила 62 052 277,91 руб.

Ссылаясь на направление актов выполненных работ по форме КС-2 №№ 15, 16, 17, 18 и 19 от 02.04.2014 и справок к ним о стоимости работ по форме КС-3 ответчику, получение данных документов ответчиком и неоплату им выполненных по указанным актам работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об обоснованности требований истца.

Ссылка истца на подписанные им в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ как на основание обязательства ответчика по оплате выполненных работ подлежала отклонению.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными.

В силу положений ст.ст. 702, 740 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является как факт их выполнения подрядчиком, так и факт передачи результатов выполненных работ заказчику.

В данном случае материалами дела не подтверждена передача результатов работ на заявленную в иске сумму, соответственно, отсутствует и обязательство заказчика по оплате работ.

Подпись «Документы принял: Стафеева М.И. 2.04.2014» в сопроводительном документе к спорным актам о выполненных работах и справкам о стоимости выполненных работ не подтверждает вручение ответчику данных документов, поскольку доказательства того, что указанное лицо является сотрудником ответчика с надлежаще оформленными полномочиями на получение первичной документации (при том, что последний данный факт отрицает), в материалы дела не представлены. Доказательств направления ответчику спорных актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 иными способами, как то: по почте, в электронном виде - в материалах дела также не имеется.

Таким образом, коль скоро факт сдачи работы подрядчиком (истцом) не доказан, нет оснований полагать, что со стороны заказчика (ответчика) имеет место необоснованный отказ от подписания спорных актов выполненных работ и справок о стоимости таких работ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, в удовлетворении иска Управляющей компании следовало отказать, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с Управляющей компании в пользу ООО «СтройСоюз».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 по делу № А56-73911/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Управляющая компания «ЕВРОСТРОЙСТАНДАРТ» в пользу ООО «СтройСоюз» в возмещение расходов 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева