Гражданский кодекс часть 1

28 сентября 2022 года	Дело №	А56-2495/2022
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г., рассмотрев 28.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Группа компаний «Омега» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А56-2495/2022, установил: Акционерное общество «Группа компаний «Омега», адрес: 195067, Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Полюстрово, Екатерининский пр., д. 21, лит. А, пом. I, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной административно-технической инспекции, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Инспекция, ГАТИ), от 23.12.2021 № 6871, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70) в виде 200 000 руб. штрафа. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, оспариваемое постановление ГАТИ изменено в части назначенного административного наказания, размер штрафа снижен до 150 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, улично-дорожная сеть (автомобильные дороги) не являются объектом или элементом благоустройства по смыслу статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 года № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге» (далее – Закон СПб № 891-180) и Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее – Правила № 961), в связи с чем Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее – Правила № 875) не распространяют свое действие на деятельность Общества по строительству и ремонту автомобильных дорог. Как считает Общество, в полномочия ГАТИ не входит контроль за строительством и ремонтом автомобильных дорог. Кроме того, Общество указывает на то, что спорная проверка проведена без извещения заявителя и без составления акта контрольного обмера площади зоны производства работ. Также податель жалобы обращает внимание, что с его стороны были выполнены все необходимые меры для предотвращения правонарушения; Общество действовало в условиях, связанных с обязанностью выполнить государственный заказ Санкт-Петербурга при невозможности повлиять на получение от ГАТИ ордера на производство работ, и под угрозой имущественной ответственности за неисполнение контракта. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.11.2021 и 14.12.2021 специалистом ГАТИ проведен осмотр территории, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 131 (в направлении от пр. Просвещения к Суздальскому пр.), Токсовская ул., д. 2, лит. А, в ходе которого выявлено производство работ по установке элементов благоустройства для планировочного устройства без ордера ГАТИ, а именно ведутся работы по замене газонного покрытия на асфальтобетонное в рамках производства работ по установке остановки общественного транспорта, в зоне работ снято газонное покрытие, производятся работы по демонтажу газонного покрытия, зона производства работ ограждена сетчатым ограждением и водоналивными блоками, работает экскаватор, производится ограничение одной полосы дорожного движения по Гражданскому проспекту. Выявленные нарушения отражены в протоколах от 27.11.2021 и 14.12.2021 осмотра территории и находящихся там вещей и документов с приложением схемы осмотра и фототаблицы. Инспекция 15.12.2021 составила в отношении Общества протокол № 40212 об административном правонарушении, а постановлением от 23.12.2021 № 6871 признала Общество виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70, и назначила ему наказание в виде 200 000 руб. штрафа. Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке. Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, вместе с тем усмотрел основания для снижения размера штрафа до 150 000 руб. Суд апелляционной инстанции поддержал названные выводы суда первой инстанции. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего. Пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70 предусмотрена административная ответственность за выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера до начала производства работ при условии фактического выполнения работ. В пункте 1.4 Правил № 875 приведены используемые в названном нормативном акте термины и понятия, в том числе «заказчика», «производителя работ», «зоны производства работ» и «ордера» (пункты 1.4.6, 1.4.8, 1.4.16 и 1.4.20). В соответствии с пунктом 1.4.6 Правил № 875 заказчик - юридическое или физическое лицо, уполномоченное владельцем (или само являющееся владельцем) объекта благоустройства и (или) элемента благоустройства, обеспечивающее производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга. Согласно пункту 1.4.20 Правил № 875 производитель работ - юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик). Ордер - документ, дающий право на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, выдаваемый ГАТИ в целях координации производства указанных работ и контроля за восстановлением нарушенных в ходе производства работ элементов благоустройства (пункт 1.4.16 Правил № 875). В соответствии с пунктами 4.3, 4.4, 4.5 раздела 4 Правил № 875 в перечень плановых земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, требующих получения ордера ГАТИ на производство указанных работ, входят: ремонт покрытий, за исключением производства работ, указанных в разделе 5 названных Правил; установка и размещение временных ограждений строительных площадок и зон производства работ, в том числе строительных лесов, за исключением производства работ, указанных в разделе 5 данных Правил; складирование и размещение временных инженерных коммуникаций, а также материалов, оборудования, некапитальных строений, сооружений, используемых для производства работ. В силу пункта 6.1 Правил № 875 выполнение работ, указанных в разделе 4 названных Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено. В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество, являясь производителем работ, приступило к производству земляных работ без ордера ГАТИ. Довод Общества о том, что на его деятельность не распространяется действие Правил № 875 ввиду производства работ по устройству остановочного пункта городского пассажирского транспорта, относящегося к улично-дорожной сети и не являющегося по смыслу статьи 2 Закона СПб № 891-180 и Правил № 961 объектом элементом благоустройства, был предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонен. Правила № 875 касаются правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (пункт 1.1 названных Правил). В пункте 1.2 Правил № 875 указаны случаи, на которые действие названных Правил не распространяется (при производстве земляных работ на земельных участках, находящихся в государственной собственности или собственность на которые не разграничена, предоставленных для целей строительства (реконструкции) объектов капитального строительства). Иных оснований для неприменения к возникшим правоотношениям Правил № 875 (кроме как предусмотренных в пункте 1.2), законодательство Санкт-Петербурга не предусматривает. Названные Правила обязательны для всех организаций независимо от их организационно-правовой формы и ведомственной принадлежности, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, осуществляющих (планирующих) производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга в его административных границах (пункт 1.3 Правил № 875). Таким образом, Общество при производстве работ по устройству остановочного пункта городского пассажирского транспорта обязано было соблюдать требования Правил № 875. Бесспорных доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Правил № 875 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательств принятия им всех необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах выводы судов о наличии события вменяемого нарушения и вины в действиях (бездействии) Общества применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ суд кассационной инстанции считает правомерными. Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не допущено. Относительно доводов заявителя о проведении проверки в его отсутствие суды верно отметили, что нарушений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не имеется, поскольку осмотр территории проводился без взаимодействия с проверяемым субъектом. В данном случае правонарушение выявлено в порядке пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ при непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А56-2495/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Группа компаний «Омега» – без удовлетворения. Возвратить акционерному обществу «Группа компаний «Омега», адрес: 195067, Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Полюстрово, Екатерининский пр., д. 21, лит. А, пом. I, ОГРН <>, ИНН <*>, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.07.2022 № 1846.
Председательствующий			И.Г. Савицкая
Судьи			Е.А. Аникина А.Г. Кудин