Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1108/2015 ) арбитражного управляющего Лебедя Д.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 по делу № А56-54015/2010 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Лебедя Д.И. о взыскании вознаграждения и расходов конкурсного управляющего с заявителя

по заявлению ООО Финансовая Компания "Балтинвест"

к ООО "Минитэкс Строй"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Арбитражный управляющий ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Минитэкс Строй» (далее – должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с кредитора-заявителя по делу – ООО «Финансовая Компания «Балтинвест» непогашенной части вознаграждения арбитражного управляющего, расходов по оплате субаренды нежилого помещения и оплату услуг привлеченных специалистов в общем сумме 813647,95 руб.

Определением суда от 04.12.2014 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С ООО «Финансовая Компания «Балтинвест» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскана непогашенная часть вознаграждения в сумме 145161,28 руб. и расходы на субаренду в сумме 196129,03 руб., а всего – 341290,31 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение арбитражным управляющим ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 04.12.2014 отменить, в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего и принять в обжалуемой части новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании с кредитора-заявителя по делу о банкротстве 400758,40 руб. по оплате привлеченных специалистов-бухгалтеров ФИО4 и ФИО5

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании договора. Привлеченными специалистами были оказаны бухгалтерские и консультационные услуги на общую сумму 400758,40 руб. Оказание услуг подтверждено представленными в материалы актами сдачи услуг, оформляемыми ежемесячно. Довод ООО Финансовая Компания «Балтинвест» о несоразмерном привлечении специалистов не обоснован, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Арбитражный управляющий указывает, что привлечение специалистов-бухгалтеров в данном случае обусловлено большим объемом имущества должника, подлежащего инвентаризации, проведением работы по увольнению работников, по расчету сумм и осуществлению платежей при увольнении работникам должника. В данном случае при заключении договоров на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению арбитражный управляющий исходил из того, что сумма, полученных денежных средств от реализации имущества должника, будет достаточной для погашения данных расходов конкурсного управляющего, что подтверждается оборотами денежных средств по счетам должника на сумму 9665667 руб. Данные денежные средства были направлены на погашение требований залоговых кредиторов, текущей заработной платы работников должника, погашение иных текущих платежей должника. Проведение инвентаризации имущества должника, осуществление расчета и выплат работникам, а также сопровождение иной бухгалтерской деятельности должника, помимо осуществления основных обязанностей конкурсного управляющего, самостоятельно арбитражным управляющим ФИО3 без привлечения соответствующих специалистов, по мнению подателя жалобы, привело бы к затягиванию процедуры конкурсного производства и, как следствие, к увеличению суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Финансовая Компания «Балтинвест» просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства кредитор-заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО Финансовая Компания «Балтинвест» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Минитэкс Строй» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.12.2010 заявление кредитора было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением суда от 26.05.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался судом.

Определением от 03.09.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено, этим же определением суд утвердил сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 71 599 руб. 24 коп.

26.09.2014 арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов по настоящему делу, в котором управляющий просил взыскать в его пользу с заявителя по делу – ООО Финансовая Компания «Балтинвест» - непогашенную часть вознаграждения, расходов на субаренду и оплату услуг привлеченных специалистов в общем размере 813 647 руб. 95 коп..

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованными требования арбитражного управляющего в части взыскания с заявителя в пользу арбитражного управляющего вознаграждения (непогашенную часть) в сумме 145 161 руб. 28 коп, а также расходы на субаренду в сумме 196 129 руб. 03 коп., а всего – 341 290 руб. 31 коп. В удовлетворении требования о взыскании суммы 400758 руб. 40 коп. (оплата деятельности привлеченных специалистов) суд первой инстанции отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд, в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона, также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Оценив представленные в материалы дела договоры на оказание консультационных услуг № 01/09-2011 от 26.05.2011, 27.05.2012 и 05.10.2012, заключенные арбитражным управляющим с ФИО4 и ФИО5 в соответствии с договором на оказание консультационных услуг, а также подписанные сторонами акты сдачи-приемки услуг, суд первой инстанции, учитывая, что арбитражный управляющий является профессиональным участником банкротных правоотношений, пришел к обоснованному выводу о том, что услуги, оказанные вышеуказанные лицами в соответствии с условиями договоров, в том числе сдача бухгалтерской отчетности, проведение расчетов с кредиторами, ведение реестра текущих платежей, подготовка платежных поручений, не относятся к разряду сложных, не требовали специальных познаний и могли быть оказаны конкурсным управляющим ФИО3 самостоятельно, поскольку напрямую связаны с теми функциями, которые входят в перечень обязанностей, предусмотренных полномочиями арбитражного управляющего, за осуществление которых Законом предусмотрено гарантированное вознаграждение.

Арбитражный управляющий, используя предоставленное ему законом право на привлечение специалистов, не должен его использовать для исполнения за него третьими лицами обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего. Специалисты должны привлекаться для исполнения обязанностей, требующих специальных знаний, а также при наличии у должника большого количества имущества, дебиторской задолженности, учет и оценка которых требует дополнительных ресурсов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего необходимости в привлечении с ФИО4 и ФИО5 для сопровождения процедуры банкротства, в связи с чем в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Лебедя Д.И. о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в сумме 400758 руб. 40 коп. правомерно отказал.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы арбитражного управляющего Лебедя Д.И., изложенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Арбитражным управляющим не приведены убедительные возражения, свидетельствующие о необходимости привлечения для оказания услуг специалистов в деле о банкротстве ООО «Минитэкс Строй».

При изложенных выше обстоятельствах определение в оспариваемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.20.14 по делу № А56-54015/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова

И.Ю. Тойвонен