Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-11090/2015) ООО «АлМик» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2015 по делу № А21-9021/2014 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску ООО «АлМик»

к ООО «Сокол»

о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО «АлМик» (<...>, ОГРН <***>, далее истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с ООО «Сокол» (<...>, ОГРН <***>, далее-ответчик;) задолженности в размере 1 357 520 рублей, пеней в сумме 744 848,56 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 300 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции заявленные ООО «АлМик» требования удовлетворены частично. С ООО «Сокол» в пользу ООО «АлМик» взысканы задолженность в сумме 1 357 520 рублей, пени в сумме 712 848,32 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 635 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 570 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «Сокол» направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить по тем основаниям, что истцом не доказан факт поставки товара ответчику и оплаты перевозки товара.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив, что осуществление доставки товара ответчику и оплата доставки подтверждается представленными в дело договором о транспортно-экспедиционном обслуживании №03/13 от 28.01.2013, актом от №1 от 28.01.2014, актом о приемке выполненных работ №1 от 05.03.2013, расходными кассовыми ордерами и доверенностями.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ООО «АлМик» (поставщик) и ООО «Сокол» (покупатель) заключен договор поставки №16/01/13 от 17.01.2013 мясных продуктов, на основании которого по накладным от 28.01.2013 №953 и №1035 в адрес ответчика поставлен товар на сумму 2 687 520 рублей.

По условиям договора доставка товара осуществляется автомобильным транспортом, расходы по доставке несет покупатель (п.4.5). При этом в цену товара транспортные расходы по доставке товара в место назначения не включаются (п.6.3)

ООО «АлМик» доставило товар покупателю, заключив 28.01.2013 с ООО «ТРЭК-Альпари» договор о транспортно-экспедиционном обслуживании №03/13, и выставило ответчику счёт на оплату транспортировки на сумму 270 000 рублей.

Таким образом, в силу п.6.3 договора общая стоимость товаров и услуг, поставленных по договору №16/01/13, составила 2 957 520 рублей.

В соответствии с п.6.5 договора оплата товара производится покупателем в следующем порядке: 20%-в течение 2 (двух) банковских дней с момента передачи и согласования заявки с поставщиком, 80% в течение 5 (пяти) дней с момента погрузки товара, согласно заявке покупателя, на автотранспорт и оформления всех таможенных документов, но в любом случае до момента постановки машины по разгрузку на складе покупателя.

Ответчик, полученный товар оплатил не в полном объеме. Задолженность составила 1 357 520 рублей.

Истец направил претензию от 18.07.2014 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные истцом требования, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310, 486, 516 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору поставки №16/01/13 от 17.01.2013, поставка истцом товара подтверждается товарными накладными от 28.01.2013 №953 и №1035 на сумму 2 687 520 рублей, оформленными надлежащим образом, с указанием наименования товара, кол-во (кг), цены и суммы по каждой позиции. Указанные накладные подписаны представителями сторон и заверены печатями.

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнил. Задолженность составила 1 357 520 рублей, что ответчиком не опровергнуто. Доказательства оплаты суммы задолженности в суд не представлены.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно условиям договора -окончательный платеж должен быть осуществлен в течение 5 банковских дней с момента погрузки товара (п.6.5).

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты поставленного товара – в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В уточненном заявлении истец представил расчет пени на сумму основного долга (без стоимости перевозки) за период с 20.01.2013 по 01.10.2014, что составило 744 848,56 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно исключил из расчета начисление пеней в сумме 32 000,24 рублей, начиная с 20.01.2013, поскольку на эту дату срок окончательного платежа еще не наступил (накладная от 28.01.2013 +5 дней). Всего по состоянию на 01.10.2014 размер пени составил 712 848,32 рублей.

Кроме того, в уточнении иске ООО «АлМик» просит взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму 270 000 рублей транспортных расходов, включающих в себя стоимость перевозки товара.

Из материалов дела видно, что ООО «АлМик» для выполнения условий договора заключило 28.01.2013 с ООО «ТРЭК-Альпари» договор о транспортно-экспедиционном обслуживании №03/13. Осуществление доставки товара ответчику и оплата доставки подтверждается представленными в дело договором о транспортно-экспедиционном обслуживании №03/13 от 28.01.2013, актом от №1 от 28.01.2014, актом о приемке выполненных работ №1 от 05.03.2013, расходными кассовыми ордерами и доверенностями (л.д.77-89). Доказательств оплаты доставки товара ответчиком не предоставлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец представил расчет, согласно которому по ставке 9,5% годовых сумма процентов за период с 20.01.2013 по 20.01.2015 составляет 51 300 рублей.

Судом первой инстанции указанный расчет проверен и отклонен в связи с неправильным указанием периода (20.01.2013) и применением размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая с 14.09.2012 составляет 8,25% годовых.

С учетом вышеизложенного сумма процентов составила 43 635 рублей (270 000 х 8,25% : 360 х 715 дней). Расчет проверен.

Согласно ст.ст.101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт на основании ст.110 АПК РФ подлежат взысканию арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что истцом доказаны расходы на оплату услуг представителя по договору от 03.07.2014, перечисленные платежным поручением №88 от 04.07.2014 в сумме 20 000 рублей. Суд первой инстанции, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном исследовании материалов дела, в силу ст.71 АПК РФ оценив сложность дела, количество судебных заседаний, посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя по данному делу в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки названных обстоятельств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал и оценил все обстоятельства дела и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06 февраля 2015 года по делу № А21-9021/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сокол»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Сомова

Н.О. Третьякова