Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1110/2015 ) ООО «Ладожская форель» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.11.2014 по делу № А26-6806/2014 (судья Подкопаев А.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ладожская форель",

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия

о признании незаконным письма и решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ладожская форель" (ОГРН <***>, место нахождения: 186810, <...>/А; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия (ОГРН <***>, место нахождения: 186792, <...>; далее – налоговая инспекция) о признании незаконными письма от 10.06.2014 № 05-07/07328 и решения от 21.07.2014 № 13-11/06783с.

Решением суда от 25.11.2014 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Представитель налогового органа просил решение суда оставить без изменения, жалобу Общества без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.10.2013 ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, и осуждены к отбываю наказания, связанного с реальным лишением свободы.

В рамках уголовного дела также удовлетворен гражданский иск прокурора к осужденным о возмещении причиненного материального ущерба в бюджет Российской федерации в общей сумме 7 398 120, 50 руб.

В 2013 году налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Ладожская форель» по результатам рассмотрения которой, 26.08.2013 принято решение № 267 о доначислении Обществу НДС за 3 квартал 2009 года по 1 квартал 2012 года в размере 15 841 461 руб.

Письмом от 04.0.4.2014 Общество обратилось в налоговую инспекцию с просьбой произвести уменьшение обязательств Общества по уплате НДС на сумму 7 397 188 руб. за 1- 4 кварталы 2010 и 1-2 кварталы 2011 годов доначисленных по решению №267 от 26.08.2013 в связи поступлением денежных средств, в указанной сумме, в качестве исполнения приговора суда осужденными ФИО2 и ФИО3

Налоговой инспекцией письмом от 10.06.2014 за № 05-07/07328 в проведении зачета отказано со ссылкой на то, что взыскание в рамках уголовного дела материального ущерба с осужденных не является основанием для признания погашенной задолженности налогоплательщика по НДС, установленной по результатам выездной налоговой проверки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что взыскание ущерба с осужденных лиц в рамках уголовного дела не прекращает обязанность юридического лица по уплате налогов, зачет может быть произведен налоговым органом только в том случае, если сумма налога уплачена самим налогоплательщиком.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Основания для прекращения обязанности по уплате налога или сбора установлены статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В частности, подпунктом 5 пункта 3 указанной статьи предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Законодательством о налогах и сборах перечень иных обстоятельств не установлен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено хищение денежных средств из федерального бюджета путем использования фиктивных документов позволяющих незаконно получить денежные средства из бюджета. Размер возмещения представляет собой сумму налоговых вычетов по НДС, превышающую НДС подлежащей уплате в бюджет.

Указанные обстоятельства установлены судом и налоговым органом не оспариваются.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ № 64 от 28.12.2006 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1, 199.2 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ) должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Приняв решение об удовлетворении гражданского иска, суд должен указать в приговоре размер подлежащей взысканию денежной суммы в зависимости от вида неуплаченного налога - наименование бюджета или государственного внебюджетного фонда, в доход которого указанная сумма подлежит взысканию.

Суд считает возможным применить разъяснения Пленума в данном деле, поскольку состав преступления, предусмотренный статьей 159 УК РФ, равно как и составы статей 198, 199, 199.1, 199.2 УК РФ отнесены законодательством к преступлениям в сфере экономики (раздел 8), различаются по способу совершения преступления и имеют идентичный объект посягательств – бюджетную систему РФ.

В соответствии со статьей 28.1 Уголовного процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ) под возмещением вреда, причиненного бюджетной системе Российской Федерации понимается уплата в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов.

Таким образом, с момента исполнения приговора суда в части взыскания ущерба с физических лиц обязанность юридического лица по уплате налога прекращена, так как статья 28.1 УПК РФ по существу устанавливает исключение из общего правила личной уплаты налога непосредственно налогоплательщиком и допускает возможность уплаты недоимки виновным лицом.

Указанный случай, по мнению суда апелляционной инстанции, относится к числу иных обстоятельств, с которым связывается прекращение обязанности по уплате налога в силу подпункта 5 пункта 3 статьи 44 НК РФ.

Факт исполнения приговора подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, а также постановлением судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства с фактическим исполнением, что также налоговым органом не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования Общества в части признания недействительным письма от 10.06.2014 № 05-07/07328 подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судом правомерно отказано Обществу в признании недействительным решения Управления ФНС по Республике Карелия № 13-11/06783с от 21.07.2014, поскольку оно не нарушает его прав и интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Каких – либо доводов в апелляционной жалобе в этой части податель жалобы не привел.

На основании изложенного и руководствуясь 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.11.2014 по делу № А26-6806/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Признать недействительным письмо Межрайонной ИФНС России № 5 по Республики Карелия от 10.06.2014 № 05-07/07328 и обязать Межрайонную ИФНС России № 5 по Республики Карелия (адрес: 186790, <...>) произвести уменьшение обязательств ООО «Ладожская форель» (адрес: 186810, <...>, ОГРН:<***>) по оплате НДС в сумме 7397188 руб. доначисленных к оплате по решению № 267 от 26.08.2013 за 1-4 кварталы 2010 и 1-2 кварталы 2011 года.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 5 по Республики Карелия (адрес: 186790, <...>) в пользу ООО «Ладожская форель» (адрес: 186810, <...>, ОГРН:<***>) в возмещение расходов по госпошлине по первой и апелляционной инстанций 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева