Гражданский кодекс часть 1

17 сентября 2020 года	Дело №		А56-64527/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2020. Полный текст постановления изготовлен 17.09.2020. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Каменева А.Л. и Колесниковой С.Г., при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.05.2020), от акционерного общества «Орион» ФИО3 (доверенность от 25.01.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А56-64527/2014, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Орион», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная <...>, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее – Общество), возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением от 30.06.2015 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Определением от 29.01.2016 в деле о банкротстве Общества применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Решением от 23.04.2017 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5. Кредитор по текущим платежам должника ФИО1 28.10.2019 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО5, выразившегося в необжаловании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по настоящему делу в кассационном порядке. Определением от 15.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, в удовлетворении жалобы отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 15.03.2020 и постановление от 10.06.2020, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, действия (бездействие) конкурсного управляющего не являются разумными, поскольку ФИО5 не реализовала все правовые возможности для обжалования судебного акта. В отзыве, поступившем в суд в электронном виде 03.08.2020, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения жалобы. В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы жалобы, а представитель должника возражала против ее удовлетворения. Законность определения от 15.03.2020 и постановления от 10.06.2020 проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО6 и акционера ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением от 28.02.2019 суд первой инстанции привлек солидарно ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановил производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами. Суд апелляционной инстанции постановлением от 29.05.2019 отменил определение от 28.02.2019 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 и отказал в привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности. Кредитор по текущим платежам ФИО1 обратился в суд с рассматриваемой жалобой на конкурсного управляющего, полагая, что ФИО5 должна была обжаловать постановление от 29.05.2019 в кассационном порядке. По мнению заявителя, разумный управляющий реализует все правовые возможности для обжалования судебных актов. Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы. Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему. Конкурсный управляющий, возражая против удовлетворения жалобы ФИО1, пояснила, что ФИО6 исполнял обязанности руководителя должника на протяжении трех месяцев и у него объективно отсутствовала возможность по передаче документов должника конкурсному управляющему, в связи с чем его вина в отсутствии документации, подтверждающей требования к дебиторам должника, отсутствует, что исключает привлечение его к ответственности в рамках дела о банкротстве. Таким образом, конкурсный управляющий согласился с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в постановлении от 29.05.2019. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ФИО1 не представил доказательств наличия оснований для отмены постановления от 29.05.2019. Как обоснованно указали суды, соблюдение арбитражным управляющим правил о разумности и осмотрительности не предполагает подачу им «дежурных» кассационных жалоб, поскольку в этом случае есть риск подачи заведомо необоснованных жалоб на судебные акты, что может повлечь возникновение рисков по несению дополнительных расходов по делу в ущерб кредиторам. Ввиду недоказанности факта неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего и нарушения такими действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов кредиторов должника, суды обоснованно отказали в удовлетворении жалобы ФИО1 При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А56-64527/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий		Т.В. Кравченко
Судьи		А.Л. Каменев С.Г. Колесникова