Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11119/2022 ) ООО «НТ-Сервис Гай» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 по делу № А56-4681/2022(судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО «Норд-Вест Карго»

к ООО «НТ-Сервис Гай»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд-Вест Карго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 199106, <...>, лит. А, оф. 5046; далее – ООО «Норд-Вест Карго», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НТ-Сервис Гай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 196240, <...>, лит. А, пом. 5-Н, комн. 5, оф. 402; далее – ООО «НТ-Сервис Гай», ответчик) о взыскании 1 850 000 руб. задолженности по договору от 03.02.2021 № НВК-013/2021 и 500 000 руб. пени, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 24.03.2022 в виде резолютивной части суд взыскал с ООО «НТ-Сервис Гай» в пользу ООО «Норд-Вест Карго» 1 850 000 руб. долга, 500 000 руб. пеней, а также 35 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказал.

05.04.2022 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО «НТ-Сервис Гай» просит отменить решение в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя и вынести по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебный расходов, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, истцом не подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 является сотрудником ООО «Эклекс», а также исполнения именно ООО «Эклекс» обязательств по договорам от 21.12.2021 №А320 и от 30.12.2021 №А328.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления №1).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от 21.12.2021 №А320 и от 30.12.2021 №А328, заключенные с ООО «Эклекс» (исполнитель), счет на оплату от 21.12.202 № УТ-211373 на сумму 5 000 руб., платежное поручение от 21.12.2021 № 110 на сумму 5 000 руб., , счет на оплату от 30.12.2021 №УТ-211430 на сумму 45 000 руб., платежное поручение от 30.12.2021 № 120 на сумму 45 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора от 21.12.2021 № А320 исполнитель принимает на себя обязательство подготовить досудебную претензию с требованием к ООО «НТ-Сервис Гай» об уплате задолженности по договору поставки от 03.02.2021 № НВК-013/2021.

Претензия подготовлена и направлена ответчику, что подтверждается материалами дела.

В пункте 4 постановления № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно пункту 1.1 договора от 30.12.2021 №А328 исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по иску к ООО «НТ-Сервис Гай» о взыскании задолженности и неустойки задолженности по договору поставки от 03.02.2021 № НВК-013/2021.

В рамках дела №А56-4681/2022 исполнителем составлены следующие документы: исковое заявление от 11.01.2022; заявление об уточнении размера исковых требований от 17.02.2022; возражения на отзыв от 14.03.2022.

Отсутствие акта об оказании услуг при условии их фактической оплаты безусловным основанием для отказа в возмещении понесенных расходов не является.

В договорах от 21.12.2021 №А320 и от 30.12.2021 №А328 перечислены действия (услуги), которые обязан совершить (оказать) исполнитель.

Подтверждение факта оказания услуг составлением акта либо иного специального документа не предусмотрено ни условиями договора об оказании услуг, ни положениями статьи 779 ГК РФ.

Оказание услуг представляет собой деятельность, не влекущую в обязательном порядке возникновения материального результата, который мог бы быть передан по акту, и отсутствие таких актов опровергать факт оказания услуг не может.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты истцом в сумме 50 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом постановления №1, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом специфики спора, сложности дела, счел возможным снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб. Выводы суда в указанной части подателем жалобы не оспариваются.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств того, что ФИО1 является сотрудником ООО «Эклекс», а также исполнения именно ООО «Эклекс» обязательств по договорам от 21.12.2021 №А320 и от 30.12.2021 №А328, противоречит материалам дела.

Истцом в материалы дела представлена справка от 01.11.2021, выданная генеральным директором ООО «Эклекс», о том, что ФИО1 является сотрудником ООО «Эклекс» в должности юриста.

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении №1, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 по делу № А56-4681/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская