Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А56-107924/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская нефтетрейдинговая компания», адрес: 188507, Ленинградская область, Ломоносовский район, городской поселок Новоселье, Институтская улица,

дом 1, помещение 7, ОГРН 1164704051742, ИНН 4725002098 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго», адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее – Общество), о взыскании 946 348 руб. 76 коп. убытков, причиненных в связи с допущенным Обществом нарушением срока исполнения обязательства по осуществлению технологического присоединения в рамках договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.12.2017 № ОД-ПрЭС-37086-17/52255-Э-17 (далее – Договор), возникших за период с 16.11.2018 по 30.06.2019.

Определением суда первой инстанции от 19.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТЭКО» (далее – ООО «ТЭКО») и общество с ограниченной ответственностью «ЭЛМЕХ» (далее – ООО «ЭЛМЕХ»).

Решением суда первой инстанции от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2020, иск Компании удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Компании в иске.

Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что просрочка исполнения Обществом обязательства начинается с 04.09.2018. Как указывает податель жалобы, в соответствии с пунктом 5 Договора срок выполнения Обществом мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев с даты заключения Договора, а потому до 26.12.2018 включительно Общество не допускало просрочки исполнения договорных обязательств и его поведение не считается противоправным. В связи с этим, по мнению подателя жалобы, из размера подлежащих взысканию убытков должны быть исключены расходы на аренду и ремонт дизельных электростанций, понесенных Компанией в ноябре и декабре 2018 года (37 500 руб. – арендная плата за ноябрь 2018 года, 77 500 руб. – арендная плата за декабрь 2018 года, 10 650 – расходы на ремонт; всего в сумме 125 650 руб.).

Кроме того, податель жалобы считает необоснованным взыскание в пользу Компании 856 250 руб. 39 коп. убытков в виде стоимости топлива для дизельных электростанций, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие количество израсходованного топлива, фактическое использование топлива именно для энергоснабжения подключаемого в рамках Договора объекта, а также необходимость использования топлива в заявленном размере.

Податель жалобы также указывает, что Компания не воспользовалась возможностью обратиться к Обществу с заявкой на временное технологическое присоединение, не доказала законность эксплуатации здания и электросетей, в том числе законность использования генератора для энергоснабжения объекта.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Компании и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (сетевая организация) и Компанией (заявитель) заключен Договор, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (технологическое присоединение) – АЗС, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение.

В соответствии с пунктом 2 Договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения АЗС, расположенной (которая будет располагаться) на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, кадастровый номер земельного участка: 47:14:0302006:1918.

Технические условия, являющиеся приложением № 1 к Договору, в

пункте 10 содержат перечень мероприятий по технологическому присоединению, выполняемые Обществом, а в пункте 11 – Компанией.

В силу пункта 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения Договора.

Плата за технологическое присоединение в размере, установленном пунктом 10 Договора, внесена Компанией в полном объеме.

Пунктом 6 Договора на сетевую организацию возложена обязанность надлежащим образом исполнить обязательства по Договору, в том числе:

выполнить возложенные на сетевую организацию мероприятия по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях;

в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя;

не позднее 15 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), с соблюдением срока, установленного пунктом 5 Договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединения и направить его заявителю.

Сторонами подписан акт о выполнении технических условий от 13.08.2018 № 8454, в пункте 6 которого указано, что мероприятия, предусмотренные пунктом 11 технических условий (мероприятия заявителя), выполнены в полном объеме, а предусмотренные пунктом 10 технических условий (мероприятия сетевой организации) – не выполнены.

Технологическое присоединение АЗС завершено 11.07.2019, в подтверждение чего сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 11.07.2019 № 11140124714-ОД-ПрЭС- 37086-17/52255-Э-17-310826.

В период между выполнением Компанией своей части технических условий (13.08.2018) и фактическим присоединением энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям (11.07.2019) Компания приступила к осуществлению хозяйственной деятельности на АЗС, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Для энергоснабжения АЗС между Компанией (заказчик) и ООО «ЭЛМЕХ» заключено дополнительное соглашение от 01.10.2018 № 1 к договору оказания услуг от 01.05.2017 № 01/06-17 БНТК, в соответствии с которым ООО «ЭЛМЕХ» за плату в размере 2500 руб./сут. предоставило Компании дизельную электростанцию AKSA AJD-132 kVa мощностью 100 кВт без топлива.

Факт предоставления техники, а также факт оказания услуги по ее ремонту подтверждены подписанными Компанией и ООО «ЭЛМЕХ» актами, счетами-фактурами, рапортами о работе строительной машины (механизма).

Стоимость аренды дизельной электростанции за период с 16.11.2018 по 31.03.2019 составила 340 000 руб., стоимость услуги по ремонту дизельной электростанции составила 10 650 руб.

Между Компанией (заказчик) и ООО «ТЭКО» заключен договор оказания услуг от 01.04.2019 № 01/04-19 БНТК, в соответствии с которым ООО «ТЭКО» за плату в размере 2500 руб./сут. предоставило Компании дизельную электростанцию AKSA AJD-132 kVa мощностью 100 кВт без топлива.

Факт предоставления техники подтвержден подписанными Компанией и ООО «ЭЛМЕХ» актами.

Стоимость аренды дизельной электростанции за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 составила 227 500 руб.

Поскольку по условиям договоров дизельные электростанции были переданы Компании без топлива, необходимого для их работы, Компания с учетом специфики осуществляемой ею деятельности использовала принадлежащее ей дизельное топливо для заправки дизельных электростанций в спорный период, фиксируя соответствующий объем топлива и его стоимость в актах на списание материалов. В соответствии с указанными актами стоимость использованного топлива составила 856 250 руб. 39 коп.

Ссылаясь на то, что расходы, понесенные Компанией в период с 16.11.2018 по 30.06.2019 в связи с арендой дизельных электростанций и их ремонтом (578 150 руб.), а также в связи с использованием дизельного топлива для работы дизельных электростанций (856 250 руб. 39 коп.) в части, превышающей стоимость электрической энергии, которую Компания оплачивала бы энергоснабжающей организации (АО «ПСК») в случае энергоснабжения объекта от сетей, являются убытками Компании, возникшими по причине несвоевременного (11.07.2019) исполнения Обществом обязательства по фактическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям в установленный пунктом 6 Договора срок (не позднее

Размер убытков определен Компанией следующим образом:

Суды удовлетворили исковые требования Компании в полном объеме, посчитав доказанными противоправность поведения Общества, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между ними.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, а возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно- следственную связь между ними. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В состав причиненных убытков в виде реального ущерба Компания включила расходы по энергоснабжению АЗС, которые она вынуждена была понести в связи с нарушением Обществом срока осуществления технологического присоединения. Сам факт наличия у Компании убытков в виде фактически понесенных ею расходов подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Вопреки доводам Общества, избранный Компанией способ определения размера убытков путем применения арендных ставок, предусмотренных реально заключенными Компанией с третьими лицами договоров, а также использования для расчета стоимости дизельного топлива цены, применяемой Компанией как продавцом такого топлива, отвечает требованиям пункта 5 статьи 393 ГК РФ об установлении размера убытков с разумной степенью достоверности. Подтверждение Компанией объемов использованного ею топлива технической документацией дизельной электростанции, содержащей расчетные величины такого расхода, также соответствует критерию разумной степени достоверности.

При этом Общество не было лишено возможности представить доказательства более низких арендных ставок в отношении дизельных электростанций на рынке, а также несоответствия примененных Компанией цен на дизельное топливо рыночным ценам, однако в нарушение статьи 65 АПК РФ не сделало этого.

В связи этим выводы судов о наличии у Компании убытков, а также о допустимости определения размера убытков избранным Компанией способом являются правильными.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

С учетом того, что целью Договора являлось технологическое присоединение впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств Компании на вновь построенном ею объекте (АЗС) в определенный Договором срок, Компания вправе была рассчитывать на получение возможности энергоснабжения объекта и начала хозяйственной деятельности на АЗС по истечении установленного срока.

Поскольку использование для целей энергоснабжения АЗС дизельных электростанций обусловлено допущенным Обществом нарушением обязательства, вывод судов о наличии причинной связи между нарушением и причиненными Компании убытками является правильным.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления № 7). Однако Обществом наличие причинной связи не опровергнуто.

Довод подателя жалобы о том, что энергоснабжение АЗС в спорный период зависело не только от действий Общества, но и от действий АО «ПСК» как энергоснабжающей организации, для заключения договора с которой Компании могло потребоваться дополнительное время после фактического подключения АЗС к сетям, является несостоятельным.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи электроэнергии (мощности) от 31.07.2019 № 23661072539/23, подписанного Компанией и АО «ПСК» в рамках исполнения договора энергоснабжения от 27.12.2017 № 47300000306815, следует, что договор энергоснабжения заключен уже на следующий день после заключения Договора, а энергоснабжение объекта началось в июле 2019 года, то есть сразу после подписания акта об осуществлении технологического присоединения по Договору. Убытки при этом взыскиваются Компанией лишь до 30.06.2019, то есть за период, когда их несение было вызвано просрочкой Общества по Договору.

Ссылка Общества на недоказанность Компанией законности эксплуатации здания и электросетей, а том числе законности использования генератора для энергоснабжения объекта отклоняется кассационным судом как не влияющая на обязанность Общества возместить Компании убытки, заявленные в рамках данного дела.

Вопреки доводам подателя жалобы, заключение Компанией с третьими лицами договоров с целью аренды дизельных электростанций для временного энергоснабжения АЗС, вместо обращения к Обществу с заявкой на

осуществление технологического присоединения по временной схеме до подключения по постоянной схеме, не выходит за рамки обычных стандартов поведения участника гражданского оборота.

Между тем при установлении факта противоправного поведения Общества и определении размера убытков судами не учтено следующее.

Компания, обращаясь с требованием о взыскании убытков, определила период просрочки исполнения Обществом договорных обязательств с 05.09.2018 (по истечении 15 рабочих дней с даты подписания акта о выполнении технических условий от 13.08.2018 № 8454) по 11.07.2019 (дата подписания акта об осуществлении технологического присоединения от 11.07.2019

№ 11140124714-ОД-ПрЭС-37086-17/52255-Э-17-310826), ссылаясь при этом на пункт 6 Договора.

В связи с этим в состав убытков Компанией включены расходы, понесенные ею в ноябре и декабре 2018 года (37 500 руб. – арендная плата за ноябрь 2018 года, 77 500 руб. – арендная плата за декабрь 2018 года,

Общество в ходе рассмотрения дела указывало, что датой начала периода просрочки является 27.12.2018, поскольку в соответствии с пунктом 5 Договора сетевая организация вправе была исполнять свои обязательства по Договору в течение 12 месяцев со дня его заключения.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав правильной позицию Компании, основанную на буквальном толковании пункта 6 Договора, в нарушение части 1 статьи 168 и части 1 статьи 268 АПК РФ не дали оценку доводам Общества.

Однако, ввиду различного толкования сторонами условий заключенного ими Договора, возражения Общества должны быть оценены судами с одновременным установлением содержания спорного пункта Договора по правилам статьи 431 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Изложенные в данной норме правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий, каждый следующий способ толкования договора подлежит применению только при невозможности определить содержание договора с использованием других правил его толкования (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Из буквального толкования согласованного сторонами в пункте 6 Договора условия о сроке осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактического приема (подачи) напряжения и мощности, составления при участии заявителя акта об осуществлении технологического присоединения и

направления его заявителю, действительно, следует, что осуществление сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям должно быть произведено в течение 15 рабочих дней со дня проведения проверки выполнения заявителем технических условий, осмотра (обследования) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя, что фиксируется в акте о выполнении заявителем технических условий (в данном случае – акт о выполнении технических условий от 13.08.2018 № 8454).

Между тем определение содержания спорного условия Договора

(абзаца 3 пункта 6) путем буквального толкования исключительно содержащихся в нем слов и выражений невозможно и является неправильным, поскольку приводит к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду, а также не соответствует существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления № 49, следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в

статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пунктам 16, 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее – Правила № 861), по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке, и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Заявитель, в свою очередь, вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также выполняет технические условия, касающиеся обязательств заявителя.

При этом согласно пункту 7 Правил № 861 и пункту 6 Договора осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям, подача напряжения и мощности в сеть и составление акта о технологическом присоединении являются этапами, завершающими процедуру технологического присоединения, выполнению которых обязательно предшествует исполнение обеими сторонами договора (а не только заявителем) мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором.

Под фактическим присоединением в соответствии с пунктом 7 Правил

№ 861 понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении «отключено»). Фактический прием (подача) напряжения и мощности осуществляется путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении «включено»).

Совершение указанных действий невозможно без выполнения сетевой организацией мероприятий по проектированию и строительству объектов электросетевого хозяйства (применительно к настоящему спору – строительство ЛЭП и ТП), обеспечивающих физическое соединение (контакт).

Изложенная в пункте 6 Договора последовательность обязательств сетевой организации также свидетельствует о том, что каждое следующее действие выполняется сетевой организацией только после выполнения предыдущих. В такой ситуации момент начала течения срока исполнения перечисленных обязательств привязан не только к моменту выполнения заявителем своей части технических условий, но и к моменту выполнения всех предшествующих элементов процедуры технологического присоединения.

Поскольку обязательства каждой из сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению являются самостоятельными, выполнение заявителем таких мероприятий в своей части досрочно не может изменить установленный пунктом 5 Договора срок для выполнения мероприятий сетевой организацией. Сетевая организация вправе выполнять мероприятия по технологическому присоединению в своей части, а также осуществлять фактическое подключение заявителя к сетям в пределах установленного Договором срока (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

В связи с этим исчисление 15-дневнего срока исполнения обязательства по фактическому присоединению не может начаться ранее момента наступления совокупности предусмотренных пунктом 6 Договора и пунктом 7 Правил № 861 обстоятельств (выполнение сторонами мероприятий по технологическому присоединению, проверка выполнения технических условий заявителем и составление акта о выполнении технических условий и акта допуска прибора учета к эксплуатации).

При этом сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению для каждой из сторон установлены пунктом 5 Договора и составляют 12 месяцев со дня заключения Договора, то есть до 26.12.2018 включительно. Материалами дела подтверждается, что Общество в установленный срок мероприятия по технологическому присоединению не выполнило.

С учетом изложенного противоправное поведение Общества (выразившееся в нарушении сроков фактического присоединения

энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, подаче напряжения и мощности в сеть и составления акта о технологическом присоединении) имело место лишь после 26.12.2018. До этого момента Общество не может считаться нарушившим срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению. При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в бездействии Общества в период с 16.11.2018 по 26.12.2018 признаков противоправности не соответствует приведенным нормам материального права.

Особенностью заявленных к взысканию убытков является то, что они представляют собой расходы Компании, которые она несла именно в период просрочки Обществом исполнения обязательства по осуществлению фактического присоединения энергопринимающих устройств Компании к электрическим сетям (в период противоправного поведения Общества). Удовлетворяя заявленные Компанией требования в полном объеме, суды не учли, что размер убытков Компании напрямую зависит от периода просрочки исполнения Обществом своего обязательства (от количества дней просрочки) и должен быть ограничен периодом с 26.12.2018 по 11.07.2019.

Поскольку оценка имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а из расчета Компании без его повторной проверки и оценки невозможно выделить сумму убытков, находящуюся за рамками периода с 26.12.2018 по 11.07.2019 и не подлежащую взысканию с Общества, судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, с соблюдением норм материального и процессуального права, и с учетом доводов и возражений сторон, определить с разумной степенью достоверности размер подлежащих возмещению Обществом Компании убытков, исходя из периода допущенной Обществом просрочки исполнения договорных обязательств, после чего принять законное и обоснованное решение, а также разрешить вопрос о взыскании государственной пошлины в связи с рассмотрением настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А56-107924/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Е.В. Боглачева Судьи А.А. Кустов

Е.А. Михайловская