Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11145/2015 ) общества с ограниченной ответственностью «Вереск» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 по делу № А56-21702/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вереск»

о взыскании 2489344 рублей 56 копеек,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 по делу № А56-21702/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014, присуждены к взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Вереск» (далее – ООО «Вереск») в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – ООО «РКС-энерго») 2 489 344 рубля 56 копеек задолженности, 12 094 рубля 01 копейка расходов по оплате государственной пошлины и 18 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, а в доход федерального бюджета 23 352 рубля 71 копейка государственной пошлины за подачу искового заявления.

ООО «Вереск» обратилось в суд первой инстанции с заявлениями о пересмотре решения от 05.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании письма филиала «Шлиссельбургские городские электрические сети» открытого акционерного общества «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания» от 14.11.2014 № 22-01-09/795, в котором сообщается, что от низковольтного распредустройства подстанции кроме объектов очистных сооружений питается ряд абонентов городской электрической сети, то есть необходимая максимальная мощность, утверждённая договором энергоснабжения от 22.02.2012 № 84847, фактически ответчику не гарантируется и не предоставляется, что также создаёт предпосылки для аварийных ситуаций», расчет задолженности по максимальной установленной мощности трансформатора ТП-10 в размере Рмакс = 250 кВа, не достоверен.

Определением от 16.03.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал обществу с ограниченной ответственностью «Вереск» в пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 по делу № А56- 21702/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд указал, что при подтверждении доводов о незаконном подключении к принадлежащему ему энергопринимающему устройству субабонентов, которые потребляют оплаченную ООО «Вереск» электрическую энергию, последний вправе направить требования к таким организациям о возмещении причиненного ущерба.

В апелляционной жалобе ООО «Вереск» просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 отменить, заявление удовлетворить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом перечень оснований для пересмотра является закрытым.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, имея разграничение сетей, мог и должен был знать о потребителях, запитанных через его ТП. Не подтверждена надлежащими доказательствами и мощность ТП-10, хотя от этого обстоятельства зависит правомерность довода о потреблении субабонентами электроэнергии в рамках выделенной ответчику мощности.

Приведенные ответчиком доводы влияют на исход дела, поскольку с ними связана правовая оценка законности требования ООО «РКС-энерго». Ошибка в расчете платежей является основанием для обжалования судебного акта, а не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение суда по данному делу признано законным и обоснованным судом апелляционной инстанции, при этом ООО «Вереск» не представляло возражения по размеру требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 по делу № А56-21702/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова