Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-11213/2022, 13АП-11214/2022 ) ООО «Рус-Ойлэкс» и ООО «Уральская нефтетранспортная компания»на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 по делу № А56-27142/2021 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО «Рус-Ойлэкс»

к ООО «Уральская Нефтетранспортная Компания»

о возмещении расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рус-Ойлэкс», адрес: 196084, <...>, литер А, пом. 10Н № 8, ОГРН: <***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Нефтетранспортная Компания», адрес: 620085, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул.8 Марта, стр. 267Г, офис 15-Б, ОГРН: <***>, (далее – ответчик) о взыскании 3 809 819 руб. 35 коп. задолженности.

Решением суда от 01.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Рус-Ойлэкс» 27.12.2021 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика 130 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 28.02.2022 заявление истца удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на представителя в размере 80 000 руб., принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению истца, суд необоснованно снизил размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов до 20 000 руб. Как считает ответчик, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя, является завышенной.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалоб, представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалоб в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из положений действующего законодательства, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании 130 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения судебных расходов в заявленном размере истцом представлены в материалы дела Договор оказания юридических услуг № 16 от 25.03.2021, Акт об оказанных услугах № 16 от 01.06.2021, платежные поручения № 316 от 01.04.2021, № 318 от 01.04.2021.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, приняв во вниманиехарактер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, цену иска, объем и качество проделанной представителями работы (исковое заявление и апелляционная жалоба рассмотрены в одно судебное заседание), пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание выводы суда первой инстанции относительно стоимости услуг представителя, фактически оказанных услуг (составление искового заявление и отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя в двух судебных заседаниях) оснований для непринятия или переоценки которых апелляционный суд не усматривает, определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает правомерным.

При вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящих судов, в том числе разъяснения, данные в Постановлении N 1.

Апелляционный суд отмечает, что процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием обращения в суд для защиты прав, как заявитель, так и его процессуальный оппонент находятся в ситуации неопределенности существующих между ними правоотношений до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках участвующих в деле лиц относительно понесенных ими судебных расходов.

Довод ответчика о завышенном размере взысканных с него судом первой инстанции судебных расходов, отклоняется апелляционным судом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 указано, что следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности, неразумности таких расходов пунктом 3 указанного Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 возлагается в рассматриваемом случае на ответчика, которое в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения действий по предоставлению соответствующих доказательств.

Ответчик, оспаривая размер взысканных с него судебных расходов в размере 50 000 руб., в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств их чрезмерности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 по делу № А56-27142/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова