Гражданский кодекс часть 1

о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «РемСтройКонтракт» ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2012 по делу № А21-5326/2010 (судья Ю.В.Скорнякова), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «РемСтройКонтракт» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО «РемСтройКонтракт» ФИО1 и ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), по новым обстоятельствам,

установил:

01.12.2010 в отношении ООО «РемСтройКонтракт» введено наблюдение по заявлению ООО «ЧОП «Патриот».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2011 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «РемСтройКонтракт» обратился в арбитражный суд с заявлением рамках дела о банкротстве о привлечении ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 18.05.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 определение арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2012 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, с которого в пользу ООО «РемСтройКонтракт» взыскано 6.001.830 руб. 48 коп. в порядке субсидиарной ответственности. В части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 определение оставлено без изменения.

16.02.2015 ФИО1 подано заявление о пересмотре постановления апелляционного суда от 07.08.2015 по новым обстоятельствам. Указано, что при принятии постановления были учтены имевшиеся на тот момент в ЕГРЮЛ сведения о ФИО1 как об участнике ООО «РемСтройКонтракт». Однако 27.10.2014 Центральным районным судом г. Калининграда было вынесено решение по делу № 2-3453/2014 о признании недействительными решения МРИ ФНС России № 1 по Калининградской области о государственной регистрации № 14092А, записи в ЕГРЮЛ от 23.06.2010 за ГРН 2103925511622 о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением в учредительные документы общества, внесении сведений о ФИО1 как участнике ООО «РемСтройКонтракт»; решения МРИ ФНС России № 1 по Калининградской области о государственной регистрации № 14916А, запись в ЕГРЮЛ от 02.07.2010 за ГРН 2103925557998 на основании решения единственного участника ООО «РемСтройКонтракт» от 25.06.2010 ФИО1 об изменении юридического адреса ООО «РемСтройКонтракт» и внесения изменения в сведения об адресе ФИО1. в связи со сменой места регистрации - <...>; решения МРИ ФНС России № 1 по Калининградской области о государственной регистрации № 14092А, запись в ЕГРЮЛ от 02.07.2010 за ГРН 2103925558174 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества, внесении изменения по субъектному составу участников ООО «РемСтройКонтракт», смене директора и назначении директором ФИО1 Решение не обжаловалось и вступило законную силу 27.11.2014. Принятие указанного решения судом общей юрисдикции в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, о чем просит апелляционный суд.

Участвующие в обособленном споре лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев заявление ФИО1 в порядке главы 37 АПК РФ, апелляционный суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно процессуальным документам по настоящему обособленному спору, в основание привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности были положены факты перехода к нему от ФИО3 корпоративного и управленческого контроля над ООО «РемСтройКонтракт», что имело публичное подтверждение в ЕГРЮЛ посредством принятия решений регистрирующим органом и позволяло считать ФИО1 надлежащим ответчиком по требованию об его ответственности по обязательствам должника.

Решения регистрирующего органа от 23.06.2010, 25.06.2010, 02.07.2010, на основании которых в ЕГРЮЛ были внесены сведения, касающиеся корпоративного и управленческого участия ФИО1 в ООО «РемСтройКонтракт», признаны недействительными решением Центрального районного суда Калининграда от 27.10.2014 по делу № 2-3453/2014. Судебный акт вступил в законную силу, что обусловило момент обращения заинтересованного лица в апелляционный суд в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 311 АПК РФ, новыми являются обстоятельства, указанные в части 3 статье 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52), под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия.

Признанные недействительными решения о внесении записей в ЕГРЮЛ действительно являлись основанием для признания ФИО1 субъектом правонарушения по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 73-ФЗ), вследствие чего апелляционный суд считает объективно подтвержденными новые обстоятельства, предусмотренные подпунктом 1 пункта 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволяющие удовлетворить заявление ФИО1 и отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012.

В силу ограничения, предусмотренного пунктом 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ, допустимости рассмотрения апелляционной жалобы в этом же судебном заседании притом, что лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, в соответствии с рекомендациями в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ N 52 обособленный спор подлежит рассмотрению в апелляционном порядке в другом судебном заседании.

С учетом имеющихся сведений о прекращении 13.11.2013 производства по делу о банкротстве ООО «РемСтройКонтракт» и толкования норм процессуального права в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» заинтересованным лицам предлагается представить объяснения по апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 176, 266, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 отменить.

Назначить рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2012 на 14.04.2015 в 14 час. 20 мин. в зале № 225 (Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65).

Лица, участвующие в обособленном споре, вправе представить объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ за неделю до судебного заседания.

В части удовлетворения заявления ФИО1 постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

И.Г. Медведева